Дело № 12-37/11

РЕШЕНИЕ

06.09.2011 года                                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Зиляева Р.М. - Юмагулова М.Г., действовавшего по доверенности от 08.10.2010 года,

представителя Сергеева Г.А. - Терегуловой Л.И., действовавшей по доверенности 02 АА № 0611894 от 11.02.2011 года,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев жалобу Зиляева Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Зиляев Р.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; правонарушение состояло в том, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> г. Белебея РБ не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Зиляев Р.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой, где просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №. Он ехал на своем легковом автомобиле марки <данные изъяты> с сыном ФИО2 по ул. <адрес> г. Белебея РБ домой в микрорайон «<адрес>». Двигаясь по ул. <адрес>, он остановился на красный свет светофора на перекрестке с <адрес>, а когда загорелся зеленый свет, поехали прямо. Справа параллельно ему начал движение автомобиль <данные изъяты> цвета. Они одновременно начали движение в прямом направлении, по середине перекрёстка, справа спереди <данные изъяты> выскочил <данные изъяты> гос. № и произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем. Он уверенно ехал по своей полосе на зеленый свет светофора. ДТП было совершенно в <данные изъяты> дня, он вызвал на происшествие ГАИ, а в это время жена водителя <данные изъяты> гос. № тоже кому-то звонила и просила приехать. Прибывший на место сотрудник ГИБДД ФИО1 составил схему происшествия и делал замеры. У него был сильный психологический стресс, он ничего не соображал, так как за 35 лет водительского стажа он первый раз попал в такую ситуацию и рад был, что живые остались. В этот день ему нужно было ехать на вахту в г. Надым на работу. В состоянии сильного стресса после случившегося ДТП, когда лейтенант ФИО1 дал подписать бумаги, сказав расписаться в них, он не читая подписал протокол, больше он ничего не подписывал; так как он знал, что ничего не нарушил. А когда он притащил свою машину домой, то туда же приехал водитель того совершившего ДТП <данные изъяты> Сергеев Г.А. и начал требовать у него копии документов на его машину, заявив о том, что ему надо в течение 5 суток получить страховку. Немного погодя у него возникли сомнения по поводу подписанных им документов на месте ДТП, эти сомнения подтвердили его беседа с родственником ФИО3. Ему надо было срочно уехать на работу на Север, однако после его отъезда его жена дала объявление в местные газеты - «Курьер» и «Белебеевские известия» и появились очевидцы, которые могут подтвердить в суде обстоятельства случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Зиляев Р.М. жалобу поддержал и просил его требования удовлетворить, мотивируя тем, что его вины по данному ДТП не имеется, он не нарушал правила дорожного движения, ехал на зеленый свет светофора, это водитель <данные изъяты> выехал на красный свет светофора и столкнулся с его автомобилем.

Представитель Зиляева Р.М. - Юмагулов М.Г. доводы жалобы и его требования поддержал, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении Зиляева Р.М. прекратить.

В судебном заседании Сергеев Г.А. просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зиляева Р.М. - без удовлетворения. Пояснил, что они с супругой ехали со стороны города по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, заморгал зеленый свет. Проехав светофор, через 3-4 минуты, он засек, поворотник начал моргать, но он не мог остановиться, так как должен был совершить маневр. Водитель автомобиля <данные изъяты> хотел тронуться и увидев, что он трогается, остановился. Зиляев Р.М. ехал уверено и не остановился, он хотел объехать <данные изъяты> и резко обогнать её, но у него не получилось.

Представитель Сергеева Г.А. - Шадрина (Терегулова) Л.А.доводы Сергеева Г.А. поддержала и просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зиляева Р.М. - без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомненияв виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, показания свидетелей.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белебее он ехал на автомобиле со стороны <адрес>, впереди него ехал его сотрудник, они на этом перекрестке на красный свет светофора остановились, а двигавшийся с ним рядом автомобиль <данные изъяты> начал движение на красный свет светофора. Автомобиль марки «<данные изъяты>» пропустил <данные изъяты> и он услышал удар. Прочитав в газете объявление об указанном ДТП, он откликнулся как очевидец произошедшего ДТП.

Согласно пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что ни на одном светофоре желтый свет не моргает, моргает зеленый свет. Очевидцем ДТП он не является. Прибыв на место столкновения, ему водители пояснили, что оба ехали на зеленый свет светофора. Со слов же водителя <данные изъяты> было ясно, что он въехал на зеленый моргающий свет и завершал маневр на желтый. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что стоял на красный свет светофора, затем тронулся. Но он сомневается, так как очень сильные повреждения были у автомобиля «<данные изъяты>». При этом Зиляев Р.М. сказал, что не заметил <данные изъяты> из-за <данные изъяты>. На место ДТП подъезжал майор ФИО4, чтобы проверить его несение службы, расписаться в книжке.

Свидетель Свидетель2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он подъехал на перекресток возле элеватора в г. Белебее, он остановился на красный свет светофора, а двигавшийся рядом автомобиль марки <данные изъяты> явно торопился и начал движение на перекрестке на красный свет светофора, потом он услышал удар, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Зиляева Р.М..

В судебном заседании свидетель Свидетель3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он ехал на машине, проехав стадион (<адрес>), остановились на красный свет светофора. Автомобиль <данные изъяты> поехал дальше, а перед ним поперек дороги проскочил автомобиль марки <данные изъяты> и столкнулся со следующим автомобилем марки «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> выехал на красный свет светофора.

Свидетель Свидетель4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> с работы и остановилась на красный свет светофора на перекрестке по <адрес>, около элеватора, а когда загорелся зеленый свет светофора, автомобили марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> начали движение на зеленый свет светофора по <адрес> со стороны <адрес>, при этом на красный свет светофора на перекресток сбоку вылетела машина <данные изъяты> и произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Свидетель5 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля под управлением свидетеля Свидетель4 и видела как автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекресток на красный свет светофора и столкнулся с автобилем марки «<данные изъяты>», двигавшийся на зеленый свет светофора.

Свидетель Свидетель6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> и должна была свернуть на <адрес>, она ехала на зеленый свет. Проехав зебру, начал моргать зеленый свет светофора. В это время начал движение автомобиль «<данные изъяты>». Потом она стала на противоположную сторону, а водители автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» начали спорить.

В подтверждение вины в совершении Зиляевым РМ. изложенного выше административного правонарушения, имеются протокол и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что изложенные в указанных документах обстоятельства, опровергаются показаниями свидетелей, непосредственных очевидцев произошедшего ДТП- Свидетель2, Свидетель3, Свидетель1, Свидетель4, Свидетель5.

Кроме того, суд не усматривает заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела, их показания последовательны, взаимно согласуются.

Тот факт, что свидетели откликнулись на объявления в газете «Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Белебеевские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены приобщенными к делу вырезками из газет.

Следовательно, показания вышеуказанных свидетелей суд считает допустимыми, обоснованными, а подтвержденные ими обстоятельства - достоверными. Инспектор ГИБДД ФИО1 сам очевидцем произошедшего ДТП не являлся, в связи с чем его показания были опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей.

К свидетельским показаниям Свидетель6 суд относится критически, так как из её объяснений не возможно установить событие административного правонарушения.

Сергеев Г.А. и его представитель не представили доказательств, опровергающих доводы Зиляева Р.М., их не установлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершение Зиляевым Р.М. нарушения п. 13.8 ПДД РФ, которое указано в оспариваемом им постановлении, а также в протоколе, не доказано. Суд пришел к выводу о невиновности Зиляева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ..

Следовательно, в действиях Зиляева Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Зиляева Р.М., является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд отменяет постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Зиляева Р.М. состава административного правонарушения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30,6, 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                                      РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 о признании Зиляева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: