РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Ш.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шакиров Ш.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя свое обращение тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе Шакиров Ш.А. просил суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить. При этом свои доводы обосновал тем, что законных оснований направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как он автомобилем не управлял. Когда инспектора подъехали к его припаркованному автомобилю, он со своими друзьями находился в салоне автомобиля и автомобилем не управлял. Данное обстоятельство подтверждается его объяснениями, согласно которым: «сотрудники ДПС вытащили его из машины, которая не имела движения, забрали документы и ключи, применили силу». Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, которые подтвердили тот факт, что он (Шакиров) автомобилем не управлял, когда к ним подъехали сотрудники ДПС. В показаниях инспекторов имеются противоречия. Так, в объяснениях инспекторов ФИО1 и ФИО2 указано, что ими был замечен автомобиль, который стоял на прилегающей территории клуба, что подтверждает его (Шакирова) показания. Инспектор же ФИО3 указал, что был замечен автомобиль, который двигался задним ходом. Суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, который в своих показаниях путался, объяснения писал под диктовку инспектора ДПС. Так ФИО5 пояснил, что с ним (Шакировым) было еще 4 ребят, тогда как с ним было только 2 человека. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он не соглашался с вмененным ему правонарушением, обратился даже с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД. В суде инспекторы обещали предоставить видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, в которой по их утверждениям четко видно, как он управлял автомобилем, однако видеозапись так и не представили. В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Шакиров Ш.А. изложенные в ней доводы полностью поддержал и просил суд их удовлетворить; при этом дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, указанным в жалобе. Выслушав доводы и пояснения Шакирова Ш.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Шакирова Ш.А. к административной ответственности, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено судом, Шакиров Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> напротив спортивного клуба «Беркут» управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обоснованность отстранения Шакирова Ш.А. от управления автотранспортом и направления на медицинское освидетельствование, у суда сомнений не вызвали. Как усматривается из акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Ш.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. В своих доводах Шакиров Ш.А. ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он автомобилем не управлял, машина была припаркована, он со своими друзьями находился в салоне автомобиля, однако указанный довод суд находит несостоятельным, по следующим основаниям: Так, при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с командиром взвода ДПС ОГИБДД ФИО4 по <адрес> время следования мимо спортивного клуба «Беркут» внезапно справа с парковки, двигаясь задним ходом, на проезжую часть дороги выехал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № и перегородил дорогу патрульной машине, создав аварийную ситуацию. Автомобилем управлял Шакиров Ш.А. с признаками алкогольного опьянения. Пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, всячески препятствовали действиям сотрудников милиции при отстранении водителя от управления транспортным средством, в связи с чем был вызван экипаж ДПС в составе ФИО1 и ФИО2 для последующего оформления документов. К данным показаниям суд относится с доверием, так как они согласуются с показаниями командира взвода ДПС ОГИБДД ФИО4, инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО1, ФИО2, и с материалами дела. Личную или иную заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО1, ФИО2, командира взвода ДПС ОГИБДД ФИО4 суд не усматривает, причин кому-либо из них оговорить Шакирова Ш.А., суд не находит. Показания свидетелей Свидетель2, Свидетель3, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, о том, что автомобиль Шакирова Ш.А. был припаркован возле спортивного клуба «Беркут», и Шакиров Ш.А. не намеривался ехать куда-либо за рулем, суд считает недостоверными, так как данные свидетели являются приятелями Шакирова Ш.А., то есть заинтересованными в исходе дела лицами(находились в салоне автомобиля Шакирова Ш.А.), их показания противоречат показаниям инспекторов ДПС; с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что их пояснения вызваны желанием помочь Шакирову Ш.А. уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Свидетель1 не являлся непосредственным очевидцем управления автомобилем Шакировым Ш.А., очевидцами этого являются -ФИО3 и ФИО4, о чем они и пояснили. Не может быть принят во внимание суда довод Шакирова Ш.А., что мировой судья необоснованно принял во внимание показания понятого ФИО5, который якобы путался в своих показаниях. Показания данного свидетеля не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы подтвердить обоснованность доводов жалобы. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Так, согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, как и понятой ФИО6, для участия при составлении протокола об отстранении Шакирова Ш.А. от управления транспортным средством. Таким образом, понятые(не менее 2-х лиц) привлекаются для фиксирования в протоколе процессуальных действий. В данном случае, по убеждению суда, привлечение понятых было правомерным. Сроки и процедура наложения административного наказания мировым судьей не нарушены. При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного Шакировым Ш.А. административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого Шакировым Ш.А. постановления о привлечении его к административной ответственности, несостоятельности доводов заявителя о своей невиновности, в связи с чем жалоба заявителя не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шакирова Ш.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: Р.Г.Шакиров.