РЕШЕНИЕ 13.09.2011 года г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Газизуллина Р.Г.- Хайруллина Р.Н., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизуллина Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Газизуллин Р.Г. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя свое обращение тем, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и городу Белебей ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как «Нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Он считал данное постановление об административном правонарушении незаконным и не обоснованным, а поэтому просил суд его отменить, а производство по делу прекратить. На судебном заседании Газизуллин Р.Г. и его представитель Хайруллин Р.Н. вышеуказанную жалобу, его доводы и требования поддержали, считали, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Башмаков, нарушивший требования ПДД РФ. Газизуллин также пояснил о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как во время выполнения им маневра обгон на автомобиле <данные изъяты>, Башмаков, двигающийся на автомобиле марки <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра и стал поворачивать налево, заблаговременно не подав световой сигнал. Во время начала маневра поворот, выполняемого автомобилем под управлением Башмакова, его(Газизуллина) автомобиль уже совершал маневр обгона, что подтверждается схемой ДТП и следами торможения его автомобиля. Причиной ДТП стало несоблюдение водителем Башмаковым п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, так как он заблаговременно не подал сигнал поворота и не убедился в безопасности этого маневра. В суде второй участник ДТП - Башмаков А.Н., жалобу считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Он пояснил о том, что с его стороны соблюдены все требования ПДД РФ, ДТП произошло ввиду выезда на обгон Газизуллина при включенных на его автомобиле световых сигналах поворота налево, машина Газиуллина ехала на большой скорости; хорошо он успел взять вправо, а так мог бы получить телесные повреждения. Свидетель Свидетель1 в суде показала о том, что она узнав о случившемся ДТП с участием автомобиля подчиненного им работника- Газизуллина Р.Г., пришла в район типографии г.Белебея, там уже разбирались - сотрудник ГИБДД в присутствии обоих водителей. Она слышала, как Башмаков говорил - «зачем мне тормозить, я же прав». Свидетель Свидетель2(супруга заявителя) в суде показала о том, что на ее вопрос-«почему не тормозил», Башмаков ответил: «я же не нарушил». Свидетель Свидетель 3 показала о том, что саму аварию (ДТП) она не видела; а когда подошла к месту происшествия, то она услышала, как Башмаков говорил: «Я же правил не нарушил». Сотрудник ГИБДД пояснил о том, что они разберутся. Свидетель Свидетель 4 в суде показал о том, что он является очевидцем данного ДТП. Тогда он стоял на крыльце здания типографии г.Белебея, при этом увидел, как со стороны <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты> и поехал по <адрес>, потом у него загорелись сигналы поворота налево и автомобиль начал поворот в сторону въезда на территорию типографии, в это время ехавший сзади автомобиль марки <данные изъяты> быстро начал обгонять впереди едущий тот автомобиль марки <данные изъяты>. Затем эти оба автомобиля столкнулись и наехали на бордюры, при этом автомобиль марки <данные изъяты> пытался уйти в сторону от столкновений. Когда он подошел к месту этого ДТП, то на автомобиле марки <данные изъяты> были включены аварийная сигнализация и лампочки левого поворота. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в суде пояснил о том, что вынесенное им в отношении Газизуллина Р.Г. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, он разбирался на месте происшествия и выяснил обстоятельства дела, составил материалы, установил очевидца-Свидетель 4. Изучив материалы дела, выслушав Газизуллина Р.Г., Башмакова А.Н., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ФИО1, допросив свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель 3, Свидетель 4, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Газизуллина к административной ответственности, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего: В ст. 26.2 КоАП РФ изложено о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного и.о. ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 в отношении Газизуллина Р.Г., там изложено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, напротив <адрес>, Газизуллин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перед началом обгона не убедился в безопасности данного маневра и, что в процессе не создаст помеху поворачивающему впереди автомобилю, с которым совершил ДТП. Далее, согласно оспариваемого постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, тем же и.о. ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1, то Газизуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения (обстоятельства изложены в протоколе №), предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со схемой места происшествия, имеющегося в материалах дела, оба автомобиля двигались со стороны <адрес> (впереди автомобиль под управлением Башмакова, а за ним -автомобиль под управлением Газизуллина) по <адрес> в сторону пересечения с <адрес> ; столкновение этих автомобилей произошло на проезжей части дороги при въезде на территорию городской типографии. Башмаков А.Н. в своем объяснении, имеющемся в материалах дела после разъяснения своих прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и, включив левый указатель поворота начал производить маневр поворота в сторону места работы, увидев в зеркало заднего вида автомобиль, вышедший на полосу встречного движения, начал уходить от удара, но не успел, так как скорость автомобиля была высокой, в результате чего произошло ДТП; объяснение написано им собственноручно. Данное объяснение Башмаковым А.Н. дано в тот же день после совершения ДТП. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, после разъяснения своих прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, Газизуллин Р.Г. пояснил о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> и не заметил поворотник впереди идущего автомобиля <данные изъяты>(водитель Башмаков), в результате чего произошло ДТП; объяснение написано им собственноручно. Данное объяснение Газизуллиным Р.Г. дано в тот же день после совершения ДТП. Указанное его объяснение, по убеждению суда, является допустимым доказательством, а изложенные в них обстоятельства достоверными, так как они согласуются с другими материалами дела, схемой ДТП, пояснения Башмакова. При оценке имеющихся доказательств по делу, суд учитывает положения п.11.1 ПДД РФ, согласно них- прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что следующий впереди автомобиль не подал сигнал об обгоне, повороте налево. В данном случае, согласно объяснения, составленного Газизуллиным непосредственно после рассматриваемого ДТП, то он, по мнению суда, как раз и не убедился в том, что впереди едущий автомобиль не подал сигнал поворота налево. Это, по убеждению суда, подтверждается тем, что он указал -когда он ехал по <адрес> и не заметил поворотник впереди идущего автомобиля(то есть не понял, включен или не включен этот сигнал поворота). Тем самым он нарушил положения п.11.1 ПДД РФ, и эти его нарушения, суд считает находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - произошло столкновение автомобилей под управлением Башмакова и самого Газизуллина. Эти же обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель 4, пояснившего, что автомобиль под управлением Башмакова ехал со включенным сигналом левого поворота, а потом начал движение налево, в это время сзади выехала на обгон автомашина марки <данные изъяты> и оба автомобиля столкнулись; скорость автомобиля <данные изъяты> была около 60 км/ч, а автомобиля <данные изъяты>- около 20 км/час. На месте ДТП Башмаков дал пояснения, указав о том, что он ехал со включенным сигналом левого поворота и начал маневр этого поворота, потом заметил обгоняющий его на быстрой скорости автомобиль марки ВАЗ(Газизуллин). Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено. При таких обстоятельствах, наличие в действиях Газизуллина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у суда сомнений не вызвали. Доводы Газизуллина и его представителя о виновности в данном ДТП Башмакова, и об отсутствии в действиях Газизуллина состава административного правонарушения, суд считает желанием уйти заявителя от ответственности и способом их защиты; однако они неубедительны, несостоятельны и были опровергнуты изложенными выше доказательствами. Свидетели Свидетель2, Свидетель 3 и Свидетель1 очевидцами произошедшего не являлись, в своих показаниях о значимых по делу обстоятельствах не показали. Следы механических повреждений на автомобилях, схема ДТП, по мнению суда, не содержат данных, указывающих на отсутствие в действиях Газизуллина нарушений ПДД РФ. В ходе рассмотрения жалобы, каких-либо данных о нарушений Башмаковым положений п.п.8.1.и 8.2 ПДД РФ, судом не было установлено. Личную или иную заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО1 или свидетеля Свидетель 4 - суд не усматривает; причин кому-либо из них оговорить Газизуллина, суд не находит. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого Газизуллиным административного правонарушения, в связи с чем жалоба заявителя не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 о привлечении Газизуллина Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток. Судья: Р.Г.Шакиров.