Дело № 12-38/11

РЕШЕНИЕ

20.09.2011 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Р. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Сафин Р.Р. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушившая п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Сафин М.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею, мотивируя тем, что на судебное заседание он не приглашался, повестка в его адрес не направлялась, о факте лишения водительских прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ; данное административное правонарушение он не совершал, поскольку не попадает под понятие водителя, предусмотренного п. 1.2 ПДД РФ, то есть лица, осуществляющего функцию управления транспортным средством, так как в момент составления протокола он находился возле транспортного средства и не управлял им; его транспортное средство было неисправно, поэтому работники ГИБДД отбуксировали его автомобиль во двор <адрес>

В судебном заседании заявитель Сафин Р.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетели Свидетель2 и Свидетель1 в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером они вышли из ветеринарной лечебницы и собрались идти на автовокзал, собирались ехать в <адрес> домой к ФИО2 помочь по хозяйству. Они остановили автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, под управлением Сафина Р.Р.. Спиртным в автомобиле не пахло, Сафин Р.Р. был в трезвом состоянии. В районе автовокзала передний мост заклинило. Они остановились, чтобы поймать попутку для того, чтобы отбуксировать автомобиль. Пока ждали, употребили водку и кумыс, до этого Сафин Р.Р. был трезвым. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, они проезжали мимо них три раза и потом остановились, у Сафина Р.Р. потребовали предъявить права. Прав у него не было, поэтому он с сотрудниками ГИБДД поехал за правами, они остались охранять автомобиль. После этого на Сафина Р.Р. составили протокол. Сотрудник ГИБДД сел за руль автомобиля <данные изъяты>, но автомобиль с места не тронулся, тогда автомобиль отбуксировали во двор <адрес> и они разошлись.

Суд, выслушав Сафина Р.Р., свидетелей, исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Сафина Р.Р. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Сафин Р.Р. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Сафина Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по <адрес>, Сафин Р.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. № № в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений, указано «выпил 2 бутылки кумыса». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в получении копии протокола.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на стоянку ресторана <адрес> и ответственность за его сохранность Сафин Р.Р. взял на себя.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Сафина Р.Р. с применением Алкотестора PRO-100 combi № 632720 по его показанию в 1,244 мг/л. При этом, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. № №, для проверки. При проверке документов, появилось подозрение, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель автомобиля - Сафин Р.Р., был отстранен от управления транспортным средством. После этого, Сафин Р.Р. был доставлен в отделение ОГИБДД г. Белебея для освидетельствования. В результате установлено алкогольное опьянение Сафина Р.Р.. С данным освидетельствованием он согласился. Автомобиль эвакуировать и поставить на специализированную стоянку не представилось возможным.

Из объяснений Понятой1 и Понятой2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Сафина Р.Р., у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. С согласия Сафина Р.Р. при помощи прибора проводилось освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение Сафина Р.Р. по его показанию - 1,244 мг/л. С результатом освидетельствования Сафин Р.Р. согласился.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Сафин Р.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сафина Р.Р., что данное административное правонарушение он не совершал, поскольку не попадает под понятие водителя, предусмотренного п. 1.2 ПДД РФ, то есть лица, осуществляющего функцию управления транспортным средством, так как в момент составления протокола он находился возле транспортного средства и не управлял им, являются необоснованными, так как в силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у Сафина Р.Р. установлено состояние алкогольное опьянение, следовательно, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись вполне законные основания для отстранения Сафина Р.Р. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

Его доводы, что он не управлял транспортным средством, его транспортное средство было неисправно, поэтому работники ГИБДД отбуксировали его автомобиль во двор <адрес> суд считает надуманными, так как опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и пояснениями понятых Понятой1 и Понятой2. Поэтому, суд находит пояснения понятых объективными, которые согласуются между собой и с материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пояснения свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, которые являются приятелями правонарушителя, не согласуются с административным материалом, их пояснения даны с целью огородить Сафина Р.Р. от ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сафина Р.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Сафин Р.Р. нарушил требования п. 2.7 ПДД и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Сафина Р.Р. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сафина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: