Дело № 12-51/11

РЕШЕНИЕ

27.09.2011 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саврина О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Саврин О.Б. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Саврин О.Б. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушившая п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Саврин О.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею, мотивируя тем, что данное административное правонарушение он не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, а сидел с заглушенным двигателем в автомобиле со своей девушкой; мировым судьей не принято во внимание, что отсутствует событие административного правонарушения; имеются противоречия между показаниями Алкотестора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,531 мг/л и чеке - 0,534 мг/л; ему не предоставили возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и даче объяснения; инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель Саврин О.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Саврина О.Б., исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Саврина О.Б. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Саврин О.Б. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Саврина О.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по <адрес>, Саврин О.Б. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений, в получении копии протокола он расписался.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Саврин О.Б. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на специализированную.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Саврина О.Б. с применением Алкотестора PRO-100 № 634841 по его показанию в 0,534 мг/л. При этом, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Уфы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. №, под управлением Саврина О.Б.. Появилось подозрение, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля - Саврин О.Б., был отстранен от управления транспортным средством. После этого, Саврину О.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате установлено алкогольное опьянение Саврина О.Б.. С данным освидетельствованием он согласился. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Саврин О.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Саврина О.Б., что данное административное правонарушение он не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, а сидел с заглушенным двигателем в автомобиле со своей девушкой, мировым судьей не принято во внимание, что отсутствует событие административного правонарушения, являются необоснованными, так как в силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, у Саврина О.Б. установлено алкогольное опьянение, следовательно, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись вполне законные основания для отстранения Саврина О.Б. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, Саврин О.Б. не представил в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что он не управлял автомобилем.

Противоречия между показаниями Алкотестора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,531 мг/л и чеке - 0,534 мг/л, не являются основанием для освобождения его от ответственности, так как с актом освидетельствования Саврин О.Б. согласился, что подтверждается его подписью.

Доводы Саврина О.Б., что ему не предоставили возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и даче объяснения, также являются несостоятельными, так как Саврин О.Б. непосредственно в протоколе об административном правонарушении дал объяснение: «Сидел в автомобиле с незаведенным двигателем, с любимой девушкой, подошел сотрудник ГИБДД, проверить документы». При этом, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, что подтверждается его подписью, следовательно, суд приходит к выводу, что с протоколом об административном правонарушении Саврин О.Б. ознакомлен.

Не разъяснение инспектором ДПС Саврину О.Б. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подпиской Саврина О.Б. (л.д. 19). В судебном заседании Саврин О.Б. вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Саврина О.Б. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Саврин О.Б. нарушил требования п. 2.7 ПДД и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Саврина О.Б. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Саврина О.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: