12-64/11 РЕШЕНИЕ 24 октября 2011 г. г.Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев жалобу Хакиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Хакиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Хакиев Р.А. просил суд отменить данное постановление и дело производством прекратить, обосновав тем, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, освидетельствование проводил инспектор у себя в автомобиле один, после чего проехали в ОГИБДД, где подъехали незнакомые ребята и расписались в протоколах. При этом инспектор ОГИБДД им ничего не разъяснял и не показывал. Очевидно было видно, что они это делают не впервые. Таким образом, данное освидетельствование было проведено с нарушением предусмотренных правил по его проведению, нарушением действующего законодательства и обеспечением достоверности собранных по делу доказательств. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые, которые указаны в данном протоколе, не присутствовали, суд обоснованно исключил данный протокол из ряда доказательств. Понятые, указанные в материалах данного административного дела являются Хакиев Р.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя. Изучив доводы Хакиева Р.А., исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего: Как установлено, Хакиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., возле <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ Хакиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, при рассмотрении дела у мирового судьи свидетель Понятой1 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя Хакиева Р.А., который находился в нетрезвом состоянии. Освидетельствование происходило в РЭП ГАИ с участием второго понятого с помощью Алкотектора. За четыре года он участвовал при освидетельствовании раз 6-7, он таксует на своей машине и в тот день был остановлен около РЭП ГАИ. Свидетель Понятой2 дал суду аналогичные пояснения о том, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Хакиева, которое происходило в помещении ГИБДД; также был второй понятой; ночью он работал на такси, и, проезжая мимо ОГИБДД был остановлен сотрудником ГИБДД. Предварительно водителю долго разъяснялись его права, затем заставили дышать в прибор. При освидетельствовании участвовал около 2 раз, так как работает в такси по ночам. Далее, согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Хакиев Р.А., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал о том, что «выпил стакан пива», о чем расписался. Также, согласно акту освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Хакиевым Р.А. воздухе установлен этиловый спирт в размере- 1,555 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хакиев Р.А. согласился, о чем собственноручно написал и расписался (л.д. 8). Факт проведения освидетельствования был заверен подписями понятых Понятой2 и Понятой1. В своих объяснениях на месте проведения освидетельствования и составления материалов в отношении Хакиева Р.А., понятые Понятой1 и Понятой2 пояснили о том, что освидетельствование проводилось в помещении ОГИБДД г. Белебея, с помощью Алкотектор PRO-100 combi, результат составил 1,555 мг/л. Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено. А свои показания Хакиев Р.А. менял: так при рассмотрении дела мировым судьей, он пояснял, что произошло ДТП, спиртные напитки перед управлением не употреблял, освидетельствование происходило в патрульной машине, где находился только инспектор ДПС. Следовательно, последующие доводы Хакиева Р.А. (заявленные после оформления материалов в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), по убеждению суда, выдвинуты им как способ защиты и с целью уйти от ответственности; а поэтому они недостоверны, не соответствуют действительности. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Хакиева Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Хакиева Р.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья (Шакиров Р.Г.): подпись. . . .
заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут говорить о том, что
процедура освидетельствования в отношении него была проведена полно и
правильно с точки зрения законности процессуальных действий. Они не могут
являться гарантами обеспечения прав лица, привлекаемого к административной
ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и
правильности фиксирования в протоколе содержания результатов процессуального действия сотрудника полиции.