Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х., при секретаре Набиуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею Сафина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Иванов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> Белебеевского района, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, Иванов Г.Г. нарушил требование п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения». За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, квалифицируемом как: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Г. за вышеуказанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Считая вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею незаконным, Иванов Г.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении вышеуказанного административного материала мировой судья надлежащем образом о дне судебного заседания его не известил, возращенной в мировой суд почтовой конверт с отметкой «причина не вручения -истек срок хранения» не является его надлежащем извещением, и поэтому считает постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить, а дело производством в отношении него прекратить. В ходе судебного заседания Иванов Г.Г. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу Иванова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению исходя из следующего: Как следует из вышеуказанного административного материала в отношения Иванова Г.Г., протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Иванова Г.Г. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. В оспариваемом Ивановым Г.Г. постановлении мировым судьей правильно определена вина Иванова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в основу доказательств подтверждающих вину Иванова Г.Г. были определены следующие доказательства: протокол об отстранении Иванова Г.Г. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов Г.Г. в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования, и удостоверил согласие личной подписью; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 26 июня 201 I г., согласно которого у Иванова Г.Г. установлено состоянии алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Иванов Г.Г. указал: «Выпил 4 бутылки пива, управлял автомобилем» и удостоверил запись личной подписью; рапорт ИДПС ОГИБДД ММ О МВД России «Белебеевский» ФИО1, в котором он изложил время, место и событие правонарушения, совершенного Ивановым Г.Г. Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Иванова Г.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет. Довод Иванова Г.Г. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., не могут повлечь удовлетворения жалобы. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Иванов Г.Г. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Свидетель ФИО2- почтальон, доставлявшая Иванову Г.Г. судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ показала, что она лично два раза оставляла извещение по указанному заявителем адресу. Затем данный конверт с повесткой был возвращен в мировой суд с отметкой «причина не вручения - истек срок хранения». Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Следовательно, доказательств нарушающих права Иванова Г.Г.на судебную защиту не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Иванова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Принимая во внимание, изложенное и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Иванова Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ считать законным и обоснованным. Судья: Р.Х.Мифтахова