Дело № 12-70/11

РЕШЕНИЕ

16.11.2011 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Корнилов А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Корнилов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею, мотивируя тем, что он ходатайствовал о привлечении защитника в момент составления протокола об административном правонарушении, однако ему отказали; в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи записано ст. 12.8 КоАП РФ, хотя законодательного документа с названием «КоАП РФ» нет, необходимо указывать как ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание заявитель Корнилов А.В. не явился надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что получение почтового извещения с отметкой об истечении сроков хранения, является надлежащим извещением заявителя, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Корнилова А.В..

Суд, исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Корнилова А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Корнилов А.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Корнилова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по <адрес>, Корнилов А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 стакана пива и управлял автомобилем. В получении копии протокола он также расписался.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Корнилова А.В. с применением Алкотестора PRO-100 combi № по его показанию в 1,174 мг/л. При этом, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Корнилова А.В. был помещен на специализированную стоянку.

Согласно рапорта ИРМ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. № для проверки. При проверке документов, появилось подозрение, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля - Корнилов А.В., был отстранен от управления транспортным средством. После этого было проведено освидетельствование Корнилова А.В.. В результате установлено алкогольное опьянение Корнилова А.В.. С данным освидетельствованием он согласился. Автомобиль эвакуирован специализированную стоянку.

Из объяснений Понятой1 и Понятой2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Корнилова А.В., у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С согласия Корнилова А.В. при помощи прибора проводилось освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение Корнилова А.В. по его показанию - 1,174 мг/л. С результатом освидетельствования Корнилов А.В. согласился.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Корнилов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы Корнилова А.В., что он ходатайствовал о привлечении защитника в момент составления протокола об административном правонарушении, однако ему отказали, являются несостоятельными и надуманными, так как ничем не подтверждаются.

Его доводы, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи записано ст. 12.8 КоАП РФ, хотя законодательного документа с названием «КоАП РФ» нет, необходимо указывать как ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и оцениваются судом как способ уйти от ответственности. Аббревиатура «КоАП РФ» является общепринятой.

Доводы Корнилова А.В., что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также являются необоснованными, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Корнилов А.В. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п.6постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, судом установлено, что Корнилов А.В. пропустил срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Корнилова А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Корнилов А.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Корнилова А.В. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: