материал №12-77/11 РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., при секретаре Асадуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Макарова А.А. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Макарова А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, готова была его пройти, однако, работники ДПС такой возможности ей не предоставили, указав в акте о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования. С результатом Алкотектора Макарова А.А. не согласна, поскольку при первоначальном результате тестирования на приборе содержания алкоголя не показало, и только при повторной процедуре был получен положительный результат. Податель жалобы Макарова А.А. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, так как своей вины в правонарушении не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от медицинского освидетельствования не отказывалась. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Белебеевский» Чукаев Р.Н. в суде просил отклонить жалобу как необоснованную, процедура привлечения Макаровой А.А. к административной ответственности не нарушена, протоколы составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ. Пояснил суду о том, что Макарова А.А., убедившись, что результат на алкоголь положительный, не решилась ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы, равно как и протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) в отношении Макаровой А.А. составлены с участием двух понятых - Понятой2 и Понятой1, которые в своих объяснениях на л.д. 10, 11 подтвердили, что Макарова А.А., у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения, отказалась от подписи, а также и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом стационаре. Сам факт освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 combi на состояние алкогольного опьянения Макаровой А.А. не оспаривается. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом о направлении Макаровой А.А. на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, в котором также зафиксирован отказ Макаровой А.А. от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку основанием для направления водителя на освидетельствование являлся положительный результат освидетельствования техническим прибором Алкотектор PRO-100 combi и наличие у Макаровой А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7). Довод жалобы о том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и объяснениями понятых - Понятой2 и Понятой1, данными ими при составлении протокола и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 32 оборот). Более того, свидетель Понятой2, будучи допрошенным в судебном заседании, также не подтвердил факта оказания на него давления, о чем у него обобрана подписка. Довод Макаровой А.А, о том, что ее не отстранили от управления транспортным средством является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом № об отстранении об управления транспортным средством (л.д. 5) и распиской ФИО1, получившего от сотрудников ДПС автомобиль Макаровой А.А. - <данные изъяты> госномер № для эвакуации до места проживания хозяина (Макаровой А.А.) (л.д. 5 оборот). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Макаровой А.А. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ей наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Макаровой А.А. оставить без изменения, а жалобу Макаровой А.А. - без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись. А.Ф. Хусаинов . .