Дело № 12-68/11 РЕШЕНИЕ 23.11.2011 года г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой Р.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Прохорова Р.Г. обратилась в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ Прохорова Р.Г. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения и ей рекомендовано устроить дочь в детский сад, за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В жалобе Прохорова Р.Г. просила отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, мотивируя тем, что её старшая дочь не посещала школу в связи с не расторжения договора с детских садом № 36. На судебное заседание заявитель Прохорова Р.Г. и представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Прохоровой Р.Г. и представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ. Суд, исследовав административный материал, находит, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Прохоровой Р.Г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ правильно пришла к выводу, что Прохорова Р.Г. допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с сигнальной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дочь Прохоровой Р.Г. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не посещала занятия в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачислена в 1 «Е» класс по заявлению отца ФИО2, который проживает отдельно от дочери, имеет другую семью. Зачисление ФИО1 в 1 «Е» класс подтверждается также выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, постановлением И.о. Белебеевского межрайонного прокурора РБ Закиевым Т.З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой Р.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по заявлению ФИО2 - отца ФИО1. ФИО1 проживает с матерью Прохоровой Р.Г. и отчимом ФИО4 и сестренкой до 1 года на съемной квартире. По заключению Белебеевский зональной ПМПК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстает в развитии и ей рекомендовано обучение в школе-интернате, так как ей необходима помощь узких специалистов (психолога, логопеда). Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не посещала школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Прохорова Р.Г. не исполняет обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Доводы Прохоровой Р.Г., что её старшая дочь не посещала школу в связи с не расторжения договора с детских садом № 36, суд находит несостоятельными и необоснованными, так как Прохорова Р.Г. никаких доказательств в подтверждении своих доводов не представила. Кроме того, судом установлено, что Прохорова Р.Г. пропустила срок обжалования постановления комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ею направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ. Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ правильно пришла к выводу о виновности Прохоровой Р.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде. Суд считает, что наказание ей вынесено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения. На основании изложенного у суда не имеется оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, принятого ею в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении Прохоровой Р.Г. административного наказания в виде административного предупреждения - оставить без изменения, а жалобу Прохоровой Р.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: