материал №12-76/11 РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., при секретаре Асадуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Р.Р на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Шакиров Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебей РБ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Шакиров Р.Р. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что суд рассмотрел данное дело без его участия, признав извещение надлежащим. Однако мировой судья рассмотрел данное дело ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения» поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Податель жалобы Шакиров Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи. Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). Указанные процессуальные документы, равно как и протокол 02 АО № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и протокол 02 АО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) в отношении Шакирова Р.Р. составлены с участием двух понятых - Понятой1 и Понятой2, которые в своих объяснениях на л.д. 12, 13 подтвердили, что Шакиров Р.Р., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, отказался от подписи, а также и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском стационаре. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом о направлении Шакирова Р.Р. на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, в котором также зафиксирован отказ Шакирова Р.Р. от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку основанием для направления водителя на освидетельствование являлся положительный результат освидетельствования техническим прибором Алкотектор PRO-100 combi и наличие у Шакирова Р.Р. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Шакиров Р.Р., указавший в протоколе об административном правонарушении адрес, по которому фактически проживает, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что Шакиров Р.Р. был извещен мировым судьей о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по указанному им самим адресу в протоколе. Поэтому довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ без участия Шакирова Р.Р., а почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения» поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку о необходимости получения судебной повестки Шакиров Р.Р. был извещен до рассмотрения дела, значения для правильного разрешения дела не имеет. Поэтому судом отклоняется довод Шакирова Р.Р. о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несостоятельно также и ходатайство подателя жалобы о том, что административное производство в отношении него подлежит прекращению за давностью привлечения к ответственности по правилам ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол в отношении Шакирова Р.Р. составлен ДД.ММ.ГГГГ, материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено им в течение двух месяцев - постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения Шакирова Р.Р. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, ходатайство об истечении срока давности не основано на фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливают протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Р.Р. протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шакирова Р.Р. составлены с участием двух понятых - Понятой1 и Понятой2, которым были разъяснены их права, в том числе и их ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Так, в материалах дела имеются объяснения присутствующих при обнаружении правонарушения вышеуказанных понятых, подтверждающие сведения, изложенные в указанных выше протоколах (л.д. 12, 13). У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных протоколом об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом (подписаны понятыми, и инспектором, составившим протокол) и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Поэтому, заявленное Шакировым Р.Р. ходатайство о вызове в суд понятых, инспектора ДПС, составившего протокол и ФИО1, управляющего автомобилем в день составления протокола, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку иных оснований сомневаться в компетентности и добросовестности сотрудника ГИБДД и судом не усмотрено.. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Шакирова Р.Р. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Несмотря на то, что Шакиров Р.Р. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шакирова Руслана Рифгатовича оставить без изменения, а жалобу Шакирова Р.Р - без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись А.Ф. Хусаинов . .