Дело № 12-72/11

РЕШЕНИЕ

01.12.2011 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова Бориса Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Б.Ф. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Глушков Б.Ф. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Глушков Б.Ф. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не присутствовал на судебном заседании, так как находился на стационарном лечении в больнице; постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело; мировым судьей доказательства не оценены всесторонне, полно и объективно; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Глушков Б.Ф. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель заявителя - адвокат Скоробогатова Н.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду истечения срока давности привлечения Глушкова Б.Ф. к административной ответственности.

Суд, исследовав административный материал, заслушав заявителя и его представителя, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Глушкова Б.Ф. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Глушков Б.Ф. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Глушкова Б.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по <адрес>, Глушков Б.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, поехал в магазин, попал в ДТП. В получении копии протокола он также расписался.

Согласно протокола 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Б.Ф.. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Глушкова Б.Ф. с применением Алкотестора PRO-100 combi № по его показанию в 1,552 мг/л. При этом, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Копия акта освидетельствования ему также вручена, что подтверждается его подписью.

Согласно протокола 02 АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Глушкова Б.Ф. был задержан.

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Глушкова Г.Ф. был помещен на специализированную стоянку.

Согласно рапорта ИРМ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Глушков Б.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №. В ходе оформления административного материала у Глушкова Б.Ф. установлены признаки алкогольного опьянения. Водитель автомобиля - Глушков Б.Ф., был отстранен от управления транспортным средством. После этого было проведено освидетельствование Глушкова Б.Ф.. В результате установлено алкогольное опьянение Глушкова Б.Ф.. С данным освидетельствованием он согласился. Автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку.

Из объяснений ФИО3 и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Глушкова Б.Ф., у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. С согласия Глушкова Б.Ф. при помощи прибора проводилось освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение Глушкова Б.Ф. по его показанию - 1,552 мг/л. С результатом освидетельствования Глушков Б.Ф. согласился.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Глушков Б.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Глушкова Б.Ф., что он не присутствовал на судебном заседании, так как находился на стационарном лечении в больнице и поэтому судебное заседание должно было быть отложено, суд оценивает как способ уйти от административной ответственности, исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что мировой судья назначил первоначально судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глушковым Б.Ф. было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением его на больничном. Данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Глушков Б.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с реализацией своего права на защиту. Данное ходатайство также было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что мировой судья вполне законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Глушкова Б.Ф., так как суд считает, что он злоупотребляет своими правами для того, чтобы уйти от ответственности и в подтверждении этого им представлен листок нетрудоспособности, согласно которого он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что в материалах дела имелись достаточные доказательства, которые устанавливают виновность Глушкова Б.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наличие события административного правонарушения.

Довод Глушкова Б.Ф. и его представителя, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит необоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Глушковым Б.Ф. административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения мировым судьей административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) не истек срок привлечения Глушкова Б.Ф. к административной ответственности, данный срок истек лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебею, поэтому доводы Глушкова Б.Ф., что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело и доказательства не оценены всесторонне, полно и объективно, являются необоснованными.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Глушкова Б.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Глушков Б.Ф. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Глушкова Б.Ф. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Глушкова Б.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: