РЕШЕНИЕ

18 января 2012 г.                                                                                    г. Белебей.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев жалобу Абдулова Ф.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД ММО МВД России <данные изъяты> ФИО3 - Абдулов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Абдулов Ф.А. подал жалобу, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, который предъявил к нему претензии по поводу нарушения п. 12.4 ПДД РФ, а именно то, что он остановился на пешеходном переходе для пропуска пешехода. На его возражения, что он остановился не преднамеренно, а для того, чтобы пропустить пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, инспектор никак не отреагировал, напротив составил на него протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, рассматривая данный материал об административном правонарушении, его доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении никак не опроверг, в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, который находился в его автомобиле - ФИО2, отказал. В этот же день было вынесено оспариваемое постановление, которое он считает незаконным, в связи с тем, что его остановка для пропуска пешехода носила вынужденный характер, соответственно она не влечет за собой ответственности по ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должна быть указана статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности и мотивированное решение по делу; однако, текст статьи административного закона, по которому он привлечен к административной ответственности, в постановлении указан не полно. Более того, начальник ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 не мотивировал свое решение в части опровержения его доводов относительно невиновности. Также, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о его виновности. На основании изложенного, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Абдулов Ф.А. свою жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме и просил ее требования удовлетворить; также пояснил о том, что он тогда остановился за 3 метра до пешеходного перехода, а женщина перешла через дорогу, он просил инспектора ДПС вынести ему предупреждение.

В суде инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> перед входом на Крытый рынок <адрес> - возле пешеходного перехода(дорожный знак). На этом пешеходном переходе одна женщина начала переходить дорогу в сторону рынка; в это время, ехавший со стороны <адрес> на легковой машине - водитель Абдулов(как потом установил), остановил свой автомобиль непосредственно на пешеходном переходе, создав опасную ситуацию. По положениям ПДД РФ, водители заблаговременно должны принять меры, чтобы соблюдать предписания дорожных знаков. В данном случае, водитель Абдулов Ф.А. остановил транспортное средство на пешеходном переходе, по которому уже двигался пешеход, направлявшийся в Крытый рынок города; хотя увидев пешехода переходящего дорогу он должен был остановиться заранее.

Свидетель ФИО2 в суде показал о том, что он ехал пассажиром в автомобиле под управлением Абдулова; при этом, перед входом на Крытой рынок со стороны <адрес>, стоявшая у обочины женщина, быстро начала переходить улицу, и в это время Абдулов остановил свой автомобиль.     

Выслушав Абдулова Ф.А., допросив свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления, исходя из следующего:

    Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе - протокол об административном правонарушении, иные документы, также объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулов Ф.А., управляя легковым автомобилем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, согласно которой запрещается остановка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; чем совершил административное правонарушение, квалифицированное ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод Абдулова Ф.А. о том, что его остановка для пропуска пешехода носила вынужденный характер, по мнению суда, нельзя признать обоснованным.

Как пояснил в суде инспектор ДПС ФИО1, водитель Абдулов Ф.А. остановил транспортное средство на пешеходном переходе, по которому уже двигался пешеход. К данным показаниям суд относится с доверием, так как они согласуются с материалами дела; личную или иную заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО1 суд не усматривает, ему причин оговорить Абдулова Ф.А. суд не находит. Свидетель ФИО2 является приятелем Абдулова, его пояснения не были конкретными. В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО2 суд отвергает, как лица заинтересованного в исходе дела. А пояснения и доводы Абдулова о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, а также отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, выдвинутыми им как способ защиты и с целью уйти от административной ответственности.                                                   

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что остановка Абдулова Ф.А. на пешеходном переходе не была вынужденной, а произошла вследствие несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, так как, приближаясь к пешеходному переходу, он обязан был заблаговременно снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода. В данном случае, как установлено судом, Абдулов Ф.А. остановил транспортное средство на пешеходном переходе перед входом на Крытый рынок, который является оживленным местом(практически рынок работает каждодневно), по которому уже двигался пешеход.              

Оценив все собранные доказательства, по мнению суда, начальник ОГИБДД ММО МВД России <данные изъяты>» обоснованно пришел к выводу о виновности Абдулова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено.

Однако, по мнению суда, при назначении наказания подлежало учету - отсутствие в действиях Абдулова Ф.А. отягчающих обстоятельств, ранее им грубых нарушений ПДД РФ совершено не было, он является пенсионером. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд изменяет Абдулову Ф.А. назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменений, а требования жалобы- без удовлетворения.                 

Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Абдулова Ф.А. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - изменить, считать назначенным ему наказание в виде предупреждения. А в остальной части то же постановление - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

       Федеральный судья:                                                        Р.Г. Шакиров.