дело №12-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 января 2012 года г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осиповой А.А., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановский А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осипова А.А. по делу об административном правонарушении, установил: Барановский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осипова А.А. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. В жалобе Барановский А.А. просит суд отменить постановление должностного лица ОГИБДД, указав на нарушение норм административного законодательства. Барановский А.А. считает, что как следует из обжалуемого постановления, измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством «ИС АРЕНА» идентификатор №, с проверкой действующей до ДД.ММ.ГГГГ между тем, согласно паспорта №, для радиолакационного измерителя скорости с фотофиксацией необходима двойная сертификация измерительного прибора и камеры. Кроме того, согласно паспортных данных специального технического средства прибора фотофиксации «ИС АРЕНА», на показания прибора оказывают существенные условия влияния тумана и снегопада, а как видно на снимке в постановлении, погодные условия были неблагоприятными. Также согласно паспорту №, точность показаний прибора «ИС АРЕНА» обеспечивается правильной установкой угла, высоты и расстоянии от дороги, что согласно снимку не было соблюдено, поскольку на фотографии отчетливо виден только размытый силуэт проезжающей автомашины, что свидетельствует о неправильной установки прибора. Кроме того, считает, что специальное техническое средство «ИС АРЕНА» использовалось с нарушением правил и принципов его применения, по фотоматериалу невозможно определить его месторасположение, то есть оспорим тот факт, что прибор был установлен по указанному адресу (именно в зоне установленного ограничения); по фотоматериалу невозможно определить, что автомобиль был зафиксирован именно в данном месте проезжей части, на которой установлено ограничение скорости. Ограничение скоростного режима, в зависимости от направления движения, действует на различных участках дороги. Кроме того, по фотоматериалу невозможно утверждать, что прибор был установлен правильно, в связи с чем, указанная в постановлении скорость могла быть определена прибором с погрешностью (быть завышенной), то есть не соответствовать действительной скорости движения автомобиля, кроме того из-за неправильной установки угла прибора в поле действия мог попасть встречный автомобиль превышающий скоростной режим. Также из представленных материалов не ясно, было ли данное специальное техническое средство установлено стационарно, поскольку «ИС АРЕНА» специальное техническое средство не имеет GPS привязки и должно функционировать исключительно в автоматическом режиме, то есть без всякого участия каких-либо заинтересованных должностных лиц. Кроме того, на фотографии отсутствует точная дата и время фиксации нарушения, а данные, что указаны в ниже фотографии могут редактироваться и налагаться после снимка. В судебном заседании Барановский А.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что не отрицает возможности своего нахождения на месте совершения правонарушения, однако из фотографии не усматривается место вменяемого правонарушения, а потому данное фотоизображение могло быть сделано на другом участке местности, где не установлено ограничение скорости движения транспортного средства. Убедительных доказательств того, что данное фото было сделано на месте вменяемого правонарушения, представлено не было. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осипова А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснила, что искажение снимка автомобиля Барановский А.А. допущено только ввиду плохого качества печати принтера. Вместе с тем ею представлен суду материал об административном правонарушении, в котором четко читаем государственный регистрационный знак автомашины Барановский А.А. в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании пояснила, что специальное техническое средство «Арена» было установлено в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, о чем свидетельствует четкость изображения автотранспортного средства, фиксация именно автомобиля нарушителя с читаемым государственным регистрационным знаком. На участке ул. <адрес> между <адрес> и <адрес> г. Белебей РБ, являющимся населенным пунктом, действовало ограничение скорости движения не более 60 км/час. Фотосъемка осуществлялась именно в указанном месте. Поскольку Барановский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется в связи со следующим. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Барановский А.А. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Пунктом 10.2 ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к положению части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производство по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Доводы Барановский А.А. о том, что по фотоматериалу невозможно определить, находилось ли специальное техническое средство именно на том участке проезжей части дороги, где было зафиксировано правонарушение, автомобиль был зафиксирован именно в данном месте проезжей части, также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осипова А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 22 мин. на участке ул. <адрес> г. Белебей РБ, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Барановский А.А. превысил установленную скорость движения - 60 км/ч, на 23 км/ч, скорость составила 83 км/ч., чем нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В связи с чем, согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осипова А.А. <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, согласно которому, превышение водителем Барановский А.А. скорости движения на 23 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства «АРЕНА» №, работающего в автоматическом режиме, направление контроля скорости установлено - попутное, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, событие административного правонарушения установлено, доказано и действия лица, привлеченного к административной ответственности - Барановский А.А., правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Из данных специального технического средства «АРЕНА» №, видно, что прибор прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения, до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правомерно использован с целью фиксации противоправных действий участников дорожного движения. Согласно паспортным данным специального технического средства «АРЕНА» - является измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией, которое прошло государственные испытания и зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под №№ (сертификат утверждения типа средств измерений №). Доводы Барановский А.А. о том, что в представленном фотоматериале государственный регистрационный знак транспортного средства не различим, что не позволяет совершить полную идентификацию автомобиля, несостоятелен. Поскольку в представленных ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» материалах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе государственный регистрационный знак его автомобиля. Так, относительно не различимого регистрационного знака транспортного средства в постановлении направленном Барановский А.А., инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осипова А.А. пояснила, что в данном случае имело место плохое качество печати принтера, который в последствии был заменен. Следовательно, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено. Представителем административного органа в материалы дела представлен паспорт данного измерителя скорости и свидетельство о поверке №, в кортом имеется ссылка на изготовителя прибора, регистрационный номер, ссылка на документ на поверку, имеется отметка о том, что данный измеритель сертифицирован. Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что указанное специальное техническое средство использовалась с нарушением правил и принципов его применения, в связи с чем скорость могла быть определена прибором неверно, поскольку они опровергаются объяснениями представителя ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский», согласно которым специальное техническое средство «Арена» прошло соответствующую поверку, является передвижным, было установлено в соответствии с требованиями руководства по его эксплуатации, работало в автоматическом режиме, автомобиль Барановский А.А. двигался по ул. <адрес> г. Белебей РБ, направление контроля скорости было установлено - попутное. При таких обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что специальным техническим средством «АРЕНА» №, в виду возможного неправильного его размещения относительно проезжей части дороги невозможно достоверно определить скоростной режим транспортного средства, суд находит не состоятельными. К доводам Барановский А.А. о том, что фиксация произошла на каком-то другом участке дороги, а также необходимости его двойной сертификации, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов подателем жалобы суду не представлено, кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы Барановский А.А. о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Арена». Каких-либо оснований не доверять показаниям специального технического средства «Арена» не имеется. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия Барановский А.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины Барановский А.А. в совершении административного правонарушения совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как попытка правонарушителя избежать ответственности за содеянное и основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Осипова А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Барановский А.А. оставить без изменения, жалобу Барановский А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья подписано А.Ф. Хусаинов Копия верна. Судья _______ Хусаинов А.Ф.
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
с участием Барановского А.А.,