РЕШЕНИЕ

24 января 2012 г.         г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф., с участием Сорокина М.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка           № по <адрес> РБ № ИП Сорокин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Сорокин М.В. штраф не уплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сорокин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в двукратном размере неуплаченного административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Сорокин М.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сорокин М.В. введена процедура наблюдения. В случае введения в отношении должника процедуры банкротства все взаимоотношения по расчетам с кредиторами регулируются нормами специального закона - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, судебный пристав - исполнитель с момента введения процедуры наблюдения в силу прямого указания закона не имеет права исполнять требования исполнительного документа, принятого не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Начисление штрафов и возбуждение исполнительных производств по ним произведено до введения в отношении ИП Сорокин М.В. процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в деле о несостоятельности ИП Сорокин М.В. путем включению в реестр требований кредиторов ИП Сорокин М.В.

Податель жалобы Сорокин М.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Сорокин М.В., проверив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сорокин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа Сорокин М.В. не обращался.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ должен был быть уплачен Сорокин М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уклонением Сорокин М.В. от добровольной уплаты административного штрафа, постановление мирового судьи было направлено для принудительного исполнения в Белебеевский межрайонный отдел УФССП России по Республике Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, но штраф по исполнительному производству до настоящего времени с Сорокин М.В. не взыскан.

Поскольку судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательствах было установлено, что Сорокин М.В. не оплатил административный штраф в установленный законом срок, нахожу постановление мирового судьи законным, основанным на ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Сорокин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Однако, как правильно указано мировым судьей, Федеральный закон №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает в качестве последствий введения процедуры наблюдение - освобождение лица от привлечения к ответственности за совершение правонарушений.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанность по уплате штрафа у должника и истечение срока для его уплаты возникли до введения процедуры наблюдения. Сорокин М.В. до введения процедуры наблюдения, не имел препятствий для уплаты штрафа, то есть имеются все признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и абз. 4 ст. 20.25 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, поэтому доводы Сорокин М.В. и его представился о том, что данное административное правонарушение подведомственно Арбитражному суду являются несостоятельными.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Сорокин М.В. в совершенном им правонарушении доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Сорокин М.В. оставить без изменения, жалобу Сорокин М.В. без удовлетворения.

Судья          А.Ф. Хусаинов