дело №12-84/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года г. Белебей РБ Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Сергеев Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, установил: Сергеев Д.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишен права управления транспортным средством сроком на 3 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушивший п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе Сергеев Д.М. просил суд отменить данное постановление и дело производством прекратить, мотивируя тем, что в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе: «Результат освидетельствования» сотрудником ДПС ОГИБДД не указано: «установлено состояние алкогольного опьянения», тем самым, не установлена его вина в совершении рассматриваемого правонарушения. С учетом изложенного, по мнению Сергеев Д.М., вышеназванный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании Сергеев Д.М. и его представитель - Скоробогатова Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд отменить постановление и производство по делу прекратить. Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения мирового судьи не имеется в связи со следующим. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Сергеев Д.М. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Судом установлено, что Сергеев Д.М. допустил повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. в <адрес> РБ на <адрес>, возле дома <адрес> гражданин Сергеев Д.М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, Сергеев Д.М. нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что Сергеев Д.М. данное правонарушение совершил повторно в течение года со дня окончания срока наказания за первое аналогичное правонарушение, действия Сергеев Д.М. сотрудниками полиции квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 настоящей статьи». Материалами дела подтверждается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно в соответствующей графе: «Результат освидетельствования» сотрудником ДПС ОГИБДД не указано: «установлено состояние алкогольного опьянения», дата поверки прибора указана: ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство указано как Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №, на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования Сергеев Д.М. с показанием прибора - 1,615 мг/л. Однако, указанные обстоятельства не могут влиять на суть рассматриваемого дела и не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Данные нарушения устранены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями сотрудника ОГИБДД <данные изъяты>., который в суде подтвердил ранее изложенные им в рапорте обстоятельства задержания водителя Сергеев Д.М.. Пояснив, что с результатами освидетельствования, в соответствии с показаниями технического средства измерения «Алкотектор» - 1,615 мг/л Сергеев Д.М. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта: «Согласен». Запись заверил подписью. Порядок освидетельствования и его результаты были надлежащим образом разъяснены понятым Зинурову Р.Х. и Аглиуллину Р.Р., письменные объяснения которых приобщены к материалам дела (л.д. 9, 10). При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев Д.М. инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> отвлекся и не указал в соответствующей строке - «Установлено состояние опьянения». Тот факт, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано: «установлено состояние алкогольного опьянения», не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку также согласно объяснениям понятых Зинурову Р.Х. и Аглиуллину Р.Р. (л.д. 9, 10) уводителя Сергеев Д.М. имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем был согласен Сергеев Д.М. и расписался в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Так, из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Сергеев Д.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем был согласен Сергеев Д.М. и расписался в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Зинурову Р.Х. и Аглиуллину Р.Р. (л.д. 7). Показаниями сотрудника ОГИБДД <данные изъяты> данными в суде первой инстанции установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, по виду Сергеев Д.М. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых Сергеев Д.М. прошел освидетельствование, в результате которого было установлено в выдыхаемом Сергеев Д.М. воздухе 1,615 мг/л содержания этилового спирта. Указанные протоколы содержат подписи Сергеев Д.М., в акте освидетельствования на состояние опьянения его рукой написано «согласен», поставлена подпись. Несмотря на указанное непризнание, виновность Сергеев Д.М. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора - технического средства измерения, а также объяснениями понятых Зинурову Р.Х. и Аглиуллину Р.Р. (л.д. 9, 10). Так, согласно вышеуказанным документам, Сергеев Д.М. в 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, возле <адрес>. При проверке документов у Сергеев Д.М. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения. Сергеев Д.М. на предложение работников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение дал согласие и в присутствии двух понятых Зинурову Р.Х. и Аглиуллину Р.Р., прошел данное освидетельствование. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Сергеев Д.М. воздухе было установлено 1,615 мг/л содержания этилового спирта. При этом, как усматривается в частности, из так называемого «чека», полученного в результате освидетельствования Сергеев Д.М. с использованием технического средства измерения, протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сергеев Д.М., согласился с результатами освидетельствования, при этом каких-либо замечаний не имел, копии указанных выше документов получил. Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Сергеев Д.М. права управления транспортным средством сроком на 3 года - оставить без изменения, а жалобу Сергеев Д.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья А.Ф. Хусаинов
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
с участием Сорокина Д.М. и его представителя - Скоробогатовой Н.В.,