РЕШЕНИЕ 11 марта 2012 года г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу Шаяхметова Р.Ш. на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ММО отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шаяхметова Р.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние ТС, двигался со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты>», под управлением ФИО2 Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Шаяхметов Р.Ш. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просил исключить из постановления вывод о его виновности и нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, и за отсутствием состава административного правонарушения дело производством прекратить. В судебном заседании Шаяхметов Р.Ш. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что был факт превышения скорости Шаяхметовым Р.Ш. Представитель <данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, с жалобой также не согласился, обосновывая тем, что ДТП произошло на встречной полосе, Шаяхметов Р.Ш. превысил скорость. Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считаю указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Шаяхметова Р.Ш. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД МО отдела МВД России «<данные изъяты>» указал в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Шаяхметов Р.Ш. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о нарушении Шаяхметовым Р.Ш. п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Шаяхметова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо ошибочно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД за не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в постановлении, в котором должностное лицо установил виновность Шаяхметова Р.Ш., подлежат исключению. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО отдела МВД России «<данные изъяты>», подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Шаяхметовым Р.Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД МО отдела МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить указание на нарушение Шаяхметовыс Р.Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>