Дело № 12-21/12 РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев административное дело по жалобе Шарафутдинова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шарафутдинов А.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим <данные изъяты>», около <данные изъяты>, двигаясь со стороны оптового склада <данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> (фото № № 1,2) по направлению оптового склада <данные изъяты>» №, расположенному по адресу: <адрес>, на пересечении дорог, соединяющих данные склады, совершил поворот налево по направлению к оптовому складу <данные изъяты>» №. После завершения поворота, в его автомобиль въехал движущийся на большой скорости со стороны оптового склада <данные изъяты>» № автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Шаяхметова Р.Ш. (фото № № 3,4,5). Согласно протоколу об административном нарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал с прилегающей территории и при этом нарушил правила остановки перед выездом, не уступив дорогу имеющему преимущество транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Учитывая, что он и водитель Шаяхметов Р.Ш. двигались по дорогам, на которых отсутствуют знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, утвержденные Правилами дорожного движения, а также то, что покрытие в зимний период данных дорог не позволяет его идентифицировать, определение того, что Шаяхметов Р.Ш. пользовался преимуществом проезда пересечения данных дорог, является необоснованным (фото № 6). Более того, дорога, по которой он двигался, не является прилегающей территорией к какому-либо объекту недвижимости и располагается на землях общего пользования. Кроме этого, согласно объяснению Шаяхметова Р.Ш., он двигался на своем автомобиле со стороны оптового склада № <данные изъяты>», территория которого огорожена ж/б забором и не имеет сквозного направления движения, то есть является прилегающей территорией (фото №№ 11,12,13,14). Из чего следует, что именно Шаяхметов Р.Ш. совершал выезд с прилегающей территории и не имел никакого преимущества при движении по данной дороге. Также, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Более того, даже если предполагать, что он и Шаяхметов Р.Ш. двигались с прилегающих территорий, то получается, что обе дороги являются равнозначными, в связи с чем водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, согласно имеющимся в материалах по ДТП данным, водитель Шаяхметов Р.Ш. двигался на большой скорости со стороны оптового склада № <данные изъяты>» не по своей полосе движения, при этом совершил столкновение с его служебным автомобилем на его полосе движения, и пытаясь скрыть факт того, что совершил ДТП на полосе для движения встречного транспорта, отъехал на своем автомобиле от места совершения столкновения назад на расстояние до 1 метра. Данный факт инспектором ДПС во внимание принят не был. В связи с изложенным просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В суде Шарафутдинов А.М. и его представитель Власов О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили свои требовании удовлетворить, то есть оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Заинтересованное лицо - Шаяхметов Р.Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив о том, что он ехал по главной, асфальтированной дороге, а Шарафутдинов А.М. не уступил ему дорогу. Инспектор ДПС ФИО1 в суде пояснил о том, что постановление в отношении Шарафутдинова А.М. вынесено на законных основаниях. Принимая решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он исходил из того, что дорога, по которой на автомобиле двигался Шаяхметов Р.Ш., была асфальтированная, это было видно, так как местами имелись просветы, а Шарафутдинов А.М. выезжал с дороги, которая была насыпной, то есть он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав доводы Шарафутдинова А.М. и его представителя, Шаяхметова Р.Ш., инспектора ДПС ФИО1, приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 составил в отношении Шарафутдинова А.М. протокол об административном правонарушении серии № за совершение им административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем перед выездом на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с движущимся и имеющим преимущество в движении автомобилем. При этом, как установлено судом, Шарафутдинов А.М. оспаривал факт движения по второстепенной дороге. Также, впоследствии, им были направлены запросы в различные организации, с целью установления приоритета (право на первоочередное движение) проезда двух дорог по адресу: <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. После получения протокола об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении обязан провести подготовку и рассмотреть дело в порядке предусмотренной главой 29 КоАП РФ. В данном случае, инспектор ДПС ФИО1 в тот же день принял решение о виновности Шарафутдинова А.М. и вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Шарафутдинову А.Ю. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу(оценка доводам). Так, в постановлении по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ констатируется тот факт, что Шарафутдинов А.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, перед выездом на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с движущимся и имеющим преимущество в движении автомобилем, то есть нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, и указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение данного административного правонарушения. Однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, Шарафутдинов А.М. указал - об отсутствии в его действиях нарушения требований ПДД РФ; статус дорог, где произошло данное ДТП, еще не определен, они направили запросы в соответствующие организации о получении таких сведений. В свою очередь, Шаяхметов Р.Ш. также суду представил ряд материалов, в подтверждение своих доводов. В связи с изложенным, суд приходит к мнению о том, что Шарафутдинов А.М. был ограничен в своих процессуальных правах представлять доказательства по делу, имеющемуся в органах ГИБДД в отношении него. Следовательно, его доводам надлежащая оценка не дана. Таким образом, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафутдинова А.М.. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шарафутдинова А.М. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись. (Шакиров Р.Г.) Копия верна. Судья: _______________ Шакиров Р.Г.