Дело № 12-12/2012 РЕШЕНИЕ 09.02.2012 г. г.Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., с участием представителя Почуева Г.И. - Гаязова Ф.А., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев жалобу представителя Почуева Г.И. - Гаязова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Почуев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В своей жалобе представитель Почуева Г.И. - Гаязов Ф.А. просил суд отменить данное постановление и дело производством прекратить, обосновав свои доводы следующим: Судом при рассмотрении дела не были приглашены мнимых 2 понятых, участвовавших при отстранении от управления транспортом, так как в момент отстранения от управления транспортом Почуева Г.И. их не было. Тем самым протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы т.к. протокол составлен с существенным нарушением требования ст.27.12 п.2 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением норм процессуального права. Так, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ фактически не было, а подписи были проставлены Почуевым там, где ему указали при составлении протокола; приписка в протоколе не соответствует действительности «выпил пиво 250-300 гр. После управлял автомобилем, ехал домой». Т.к. его задержали и забрали когда он сидел и пил пиво при стоянке около своего дома, по адресу <адрес>. Указанное слово также было написано под диктовку. Своими правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Почуев узнал ознакомившись в суде с подпиской и оттуда узнал, что он оказывается имел возможность пользоваться услугами адвоката. Об этом ему не объяснили работники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии со стороны Почуева Г.И. не подтвержден. В суде Гаязов Ф.А. жалобу и ее требования поддержал. Почуев Г.И. в суде также поддержал доводы и требования жалобы своего представителя. Допрошенный в суде свидетель Свидетель 3 показал о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года находится в дружеских(семейные друзья) отношениях с Почуевым Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Почуеву Г.И., чтобы пригласить на свой день рождения(ДД.ММ.ГГГГ). В это время самого Почуева Г.И. дома не было, а жена сказала, что скоро приедет. Потом на машине подъехал Почуев, он(Свидетель 3) вышел туда с пивом, в его машине они выпили пиво. Туда же приехала машина с сотрудниками ГИБДД, инспектора ГИБДД пригласили к себе Почуева Г.И.. При этом понятых не было, все это он наблюдал из окна дома Почуева Г.И.. Выслушав доводы и пояснения Почуева Г.И. и его представителя Гаязова Ф.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным исходя из следующего: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то на его бланке, после разъяснения его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Почуев Г.И. собственноручно написал: «Выпил пиво 250-300 гр. После управлял автомобилем ехал домой»; а в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - что «согласен». Изложенные обстоятельства Почуевым Г.И. каждый раз заверены собственноручными подписями. Об ознакомлении с показаниями прибора измерения- Почуев Г.И. подписался на бланке распечатки этих сведений, где указано содержание алкоголя- 0,331 мг/л, эти сведения в свою очередь заверены подписями 2 понятых, присутствовавших при этом. Далее, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Почуева Г.И. о том, что копию данного протокола он получил. Далее, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Почуеву Г.И. его права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ - разъяснены не были, а имеющиеся в протоколах подписи были поставлены им по указанию сотрудника ГИБДД, который сначала предварительно отметил места, где надо будет поставить ему подписи - суд считает несостоятельными. Так, подписи Почуева Г.И. о разъяснении ему его процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении имеются, чего сам Почуев Г.И. и его представитель не отрицали; однако доказательств принуждения Почуева Г.И. к подписанию протокола суду представлено не было, таких доказательств не имеется в материалах дела, их не установлено и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, по мнению суда, Почуев Г.И. по своему возрасту, образованию, жизненному опыту, вполне может осознавать последствия своих действий; а поэтому, доводы защиты о понуждении Почуева Г.И. к написанию заведомо недостоверных фактов и заверение их своими подписями, которые в свою очередь также положены в обоснование для его же привлечения к административной ответственности (за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), суд находит несостоятельными и отвергает как не нашедших своего подтверждения. Доводы защиты о том, что при отстранении Почуева Г.И. отсутствовали понятые, суд находит необоснованными. Так, сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Почуевым Г.И. подписан, т.е. заверен его собственноручной подписью и его копию он получил. При этом от него каких-либо возражений по его составлению, по достоверности изложенных в нем сведений- не поступило. Факт участия 2 понятых при отстранении Почуева Г.И. от управления автомобилем, подтверждены данными, изложенными в бланке указанного протокола. Далее, эти же обстоятельства в своем объяснении мировому судье подтвердил свидетель Свидетель1 , который пояснил, что в середине августа 2011 г. во втором часу ночи совместно со своим сыном Свидетель 2 на своем автомобиле следовал по <адрес> Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что ими задержан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, как позже выяснилось, по фамилии Почуев Г.И., управлявший транспортным средством на <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В присутствии Свидетель1 и Свидетель 2 сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении Почуева Г.И. от управления автомобилем. Водитель Почуев Г.И. каких-либо претензий к сотрудникам ГИБДД не предъявлял. Симзиковы сообщили свои данные, расписались в протоколе и уехали(л.д.24). Следовательно, показания свидетеля Свидетель 3 о том, что при отстранении Почуева от управления автомобилем понятых не было, по мнению суда, нельзя признать достоверными. Так, о наличии указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей - Почуевым Г.И. заявлено не было. Далее, указанный свидетель является семейным другом Почуева Г.И., поэтому, суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу своего друга, и вышеизложенные его показания нельзя признать подтверждающими имевшиеся в действительности обстоятельства, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу. А какую-либо личную или иную заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, понятых, участвовавших при оформлении материалов в отношении Почуева Г.И. - суд не усматривает. Вина Почуева Г.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: -актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором состояние опьянения Почуева Г.И. установлено посредством применения технического средства измерения -алкотектор РRО-100 СОМВI, в котором Почуев Г.И. собственноручно в присутствии двух понятых написал: «согласен» и удостоверил эти обстоятельства своей подписью; -рапортом старшего ИДПС ОГИБДД <данные изъяты>» ФИО1, в котором он изложил время, место и событие правонарушения, совершенного Почуевым Г.И.; согласно этих данных, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя Почуева Г.И., при проверке документов от него исходил запах алкоголя, после чего его в присутствии 2 понятых отстранили от управления автотранспортом, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.5), -распечаткой результатов освидетельствования Почуева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ с показанием прибора 0,331 мг/л; -объяснениями понятых Понятой 1 и Понятой 2, присутствовавших при освидетельствовании Почуева Г.И., согласно этих пояснений в выдыхаемом Почуевым Г.И. воздухе содержание этилового спирта составили - 0,331 мг/л. Указанные выше обстоятельства свидетель Понятой 2 также подтвердил мировому судье. Так, согласно оспариваемого постановления, свидетель Понятой 2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время совместно со своим приятелем Понятой 1 на своем автомобиле следовал по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что ими задержан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, как позже выяснилось, по фамилии Почуев Г.И., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии Понятой 2 и Понятой 1 в помещении ГИБДД водитель Почуев Г.И. был освидетельствован с использованием прибора «Алкотектор», по результатам которого было установлено состояние опьянения свидетельствуемого. Почуев Г.И. с результатами освидетельствования согласился. Доводы Почуева Г.И. и его представителя о том, что перед проверкой документов сотрудниками ОГИБДД, Почуев Г.И. автомобилем не управлял, - суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения, не согласуются рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых, иными доказательствами по делу, объяснениями Почуева Г.И., изложенными им собственноручно. По убеждению суда, вина Почуева Г.И. в совершении оспариваемого правонарушения доказана совокупностью имеющихся по делу доказательств, а не только протоколом о его отстранении от управления автотранспортным средством. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению суда, доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, которыми обоснована виновность Почуева Г.И., являются допустимыми, а указанные в них обстоятельства достоверными, так как они согласуются между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Почуева Г.И., изложенными им собственноручного на бланке протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы рассматриваемой жалобы, по мнению суда, несостоятельны, они опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Почуева Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для признания недопустимыми доказательствами - протокола об отстранении Почуева от управления автотранспортом, а также пояснений Свидетель1 , либо иных доказательств положенных в подтверждение вины Почуева Г.И., суд оснований не находит. Заявленные представителем Гаязовым Ф.А. и самим Почуевым Г.И. доводы о невиновности последнего и о нарушениях его прав при производстве по делу, по мнению суда, опровергнуты изложенными выше доказательствами, поэтому суд их находит несостоятельными, необоснованными. Доводам и ходатайствам защиты в оспариваемом постановлении мировым судьей оценка дана. В свою очередь доводы жалобы, а также доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, по убеждению суда, являются способом защиты Почуева Г.И. и желанием освободить виновного лица от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка №4 по г.Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Почуева Г.И к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения. Судья: Р.Г. Шакиров.