Дело № 12-25/12

РЕШЕНИЕ

27.03.2012 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Сидоров А.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушивший п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Сидоров А.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован; показания ФИО3 и ФИО4 не могут быть положены в основу доказательств его вины, так как они были заинтересованы в сотрудничестве с инспектором ГИБДД; дело мировой судья рассмотрел в отсутствие Сидорова А.А., в связи с тем, что конверт вернулся по истечению срока хранения; освидетельствование в отношении него инспектор ДПС проводил в нарушении руководства по эксплуатации прибора Алкотектора, поэтому показания прибора Алкотектора PRO-100 combi являются неверными; инспектор ДПС ввел его в заблуждение и не направил на медицинское освидетельствование, поэтому он указал в акте «согласен с освидетельствованием»; подписи понятых бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, не содержит; в материалах дела отсутствует сертификат о прошедшей метрологической проверке Алкотектора.

В судебном заседании заявитель Сидоров А.А. и его представитель - адвокат Шумихин А.С., доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд отменить постановление.

Суд, выслушав Сидорова А.А., его представителя, исследовав административный материал, находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Сидорова А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Сидоров А.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Сидорова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по <адрес>, Сидоров А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений, указано «выпил банку пива, управлял транспортным средством». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в получении копии протокола расписался. Замечаний на протокол от Сидорова А.А. не поступало, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль был передан ФИО6.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Сидорова А.А. с применением Алкотектора PRO-100 combi № по его показанию в 0,281 мг/л. При этом, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился о чем имеется его подпись в акте, поэтому его доводы, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и не направил на медицинское освидетельствование, поэтому он указал в акте «согласен с освидетельствованием», являются необоснованными и суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Согласно рапорта инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. № под управлением Сидорова А.А.. При проверке документов было замечено, что Сидоров А.А. находился с признаками алкогольного опьянения. Сидоров А.А. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование Алкотектором PRO-100 combi. Прибор показал, что Сидоров А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Сидоров А.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, чем нарушила п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сидорова А.А., что освидетельствование в отношении него инспектор ДПС проводил в нарушении руководства по эксплуатации прибора Алкотектора, поэтому показания прибора Алкотектора PRO-100 combi являются неверными, суд находит необоснованными, так как согласно объяснений понятых ФИО4 и ФИО8, освидетельствование Сидорова А.А. проводилось в помещении ОГИБДД г. Белебея при плюсовой температуре. При этом, понятым были разъяснены их права и обязанности, положение ст. 17.9 КоАП РФ - ответственность за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, доводы Сидорова А.А., что показания ФИО3 и ФИО4 не могут быть положены в основу доказательств его вины, так как они были заинтересованы в сотрудничестве с инспектором ГИБДД, суд находит несостоятельными и надуманными.

Его довод, что подписи понятых бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, не содержит, также необоснован, так как на чеке имеется подпись как самого Сидорова А.А., так и понятых, кроме того, данные подписи имеются и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных свидетельствующих о просьбе Сидорова А.А. о направлении его на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется, следовательно, его доводы, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и не направил на медицинское освидетельствование, поэтому он указал в акте «согласен с освидетельствованием», суд считает несостоятельными.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу вышеуказанных «Правил…», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, что и было осуществлено инспектором ДПС.

Исходя из смысла данной статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, каковым и является инспектор ДПС, следовательно, инспектору ДПС не требуется документа, подтверждающего допуск к работе с Алкотектором.

Доводы Сидорова А.А., что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, суд находит необоснованными, так как Сидоровым А.А. не представлены такие доказательства. Суд считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в получении данного протокола Сидоров А.А. расписался, замечаний по содержанию протокола не имел.

Доводы Сидорова А.А., что дело мировой судья рассмотрел в отсутствие Сидорова А.А., в связи с тем, что конверт вернулся по истечению срока хранения, суд находит необоснованными, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Сидоров А.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п.6постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Сидоров А.А. подтвердил, что он проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Его доводы, что собранные по делу доказательства не оценены полно, объективно и всесторонне, также являются необоснованными, так как мировым судьей судебного участка № по <адрес> все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сидорова А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Сидоров А.А. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Сидорова А.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: