№12-23/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2012 г.                                                                            г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием подателя жалобы Сидикова Ф.Н.,

представителя заявителя - Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев жалобу Сидикова Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сидиков Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении и был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе Сидиков Ф.Н. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, отдельного ходатайства Сидиков Ф.Н. не заявлял. Однако, несмотря на это, административный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка №, несмотря на то, что дело ему не подсудно. Кроме того, местом жительства Сидикова Ф.Н. является Белебеевский район, с. Надеждино, что подсудно мировому судье судебного участка по Белебеевскому району. Ссылаясь в жалобе на Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012г. «О внесении изменения в постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, Сидиков Ф.Н. указывает на то, что мировой судья не принял во внимание показание свидетеля <данные изъяты> который подтвердил факт того, что маневр обгона Сидиков Ф.Н. совершил до моста. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

В суде Сидиков Ф.Н. жалобу поддержал, пояснил о том, что ехал с г. Москва, начал обгон КАМАЗа где была прерывистая полоса, то есть такой маневр был разрешен. Обгон закончил до моста. Пояснил о том, что при составлении протокола на вопрос места проживания, он переспросил - называть адрес места регистрации или места проживания. Инспекторы ответили, что место проживания. Подтвердил, что зарегистрирован в с. Надеждино Белебеевского района РБ.

Представитель Сидикова Ф.Н. - Скоробогатова Н.В. в судебном заседании пояснила о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Сидиков не заявлял, т.е. административный материал был рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности. Подтвердила о том, что был подписан сам протокол, но графы о рассмотрении дела по месту жительства подписаны Сидиковым не были. Вопрос о подсудности должен был быть разрешен в суде первой инстанции, чего не было сделано. Исходя из положений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ мера наказания должна определяться исходя из обстоятельств дела. В мировом суде был допрошен свидетель, который подтвердил доводы Сидикова. Кроме того, если дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и оно возвращено на новое рассмотрение, то течение срока давности привлечения лица к административной ответственности не приостанавливается. Поэтому срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ - т.е. за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав доводы и пояснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, исходя из следующего:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно рапорту инспектора 6-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД при МВД РБ Шайхулова А.Ф. (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ на 1318 км. а/д Самара-Уфа-Челябинск был замечен а/м Ивеко гос.номер №, которая совершила обгон автомашины КАМАЗ 3431- госномер №, с выездом на полосу встречного движения в случае, запрещенном ПДД, на путепроводе. Водитель Сидиков Ф.Н. с допущенным нарушением согласился, мотивируя тем, что спешит. В составленном протоколе Сидиков Ф.Н. написал исказив, пояснил, что факт нарушения он не оспаривает, но так будет легче смягчить налагаемое взыскание и избежать лишения права управления. Пояснив, что по прибытию протокола по месту жительства все равно разбираться не будет как он ехал, как совершал обгон. Просит привлечь Сидикова Ф.Н., к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 ПДД применив меру административного воздействия в виде лишения права управления автомашиной, т.к. он сознательно и осознанно допустил нарушения ПДД, создав угрозу безопасности дорожного движения.     

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении гр. Сидиков Ф.Н. собственноручно указал, что «начал обгон на разрешенной разделительной полосе закончил на мосту», имеется его подпись. В графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано - «прошу отправить по месту жительства», однако подпись в данной графе отсутствует. Однако подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется (л.д. 7).

Со схемой нарушения ПДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1318 км. Автодороги Самара-Уфа-Челябинск (л.д. 8) Сидиков Ф.Н. ознакомлен, своих возражений не изложил, о чем имеется его роспись.

По мнению суда, доводы Сидикова Ф.Н. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде судебного участка № по <адрес>, Сидиков Ф.Н. не возражал о рассмотрении данного дела именно данным мировым судьей. Ходатайства о направлении дела по подсудности к мировому судье по месту совей регистрации (с. Надеждино Белебеевского района Республики Башкортостан, <адрес>) не заявлял. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место жительства и место регистрации Сидикова Ф.Н. указан: <адрес> (так, как указано в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, данным мировому судье судебного участка №).

Указание Сидиковым Ф.Н. разных адресов - в протоколе об административном правонарушении (РБ, <адрес> ул. КАсная, <адрес>). При этом указание в протоколе ул. КАсная, суд считает технической опиской, допущенной при составлении протокола, которая была устранена в мировом суде - Сидиков Ф.Н. получал судебные извещения по адресу: <адрес>. В объяснениях и в заявлении, данных мировому судье судебного участка № (<адрес> ул. КРаДная <адрес>; <адрес>), суд считает намеренным, как возможность уйти от избежать наказания. В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сидиков Ф.Н. указывает уже новый адрес: Белебеевский район, с. Надеждино, <адрес>. При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому мать Сидикова Ф.Н. - Сидикова А.А. получала судебные извещения, направленные на адрес: г. Белебей ул. Красная <адрес>

Довод жалобы Сидикова Ф.Н. о том, что мировой суд не принял во внимание показания свидетеля Гареева М.Р., который подтвердил факт того, что маневр обгона Сидиков Ф.Н. совершил до моста суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» Сидиковым собственноручно указано, что он «начал обгон на разрешенной разделительной полосе, закончил на мосту» (л.д. 7). Кроме того, в объяснениях Гареева М.Р. - водителя автомобиля КАМАЗ-34310 указано, что управляя автомобилем КАМАЗ-34310 госномер № он ехал по а/д Самара-Уфа-Челябинск на 1318 км. его автомобиль обогнал автомобиль Ивеко госномер № с выездом на полосу встречного движения, в случае запрещенного в ПДД, на мосту через речку «Усенька». Объяснения подписаны Гареевым М.Р. (л.д. 8 оборот). Тот факт, что допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Гареев М.Р. поменял свои показания и указал на то, что обгон Сидиковым Ф.Н. был произведен до моста, суд расценивает как попытку оказать содействие Сидикокову Ф.Н., в целях избежать наказания последним.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что административный материал в отношении Сидикова Ф.Н., направленный по подсудности мировым судьей судебного участка № по <адрес>, поступил мировому судье судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидикова Ф.Н. вынесено в срок, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем данный довод жалобы несостоятелен.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал Сидикова Ф.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется.     

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Сидикова Ф.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                         А.Ф. Хусаинов