№ 12-30/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2012 г.                                                                                г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием подателя жалобы Попова Н.Л.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев жалобу Попова Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении и был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе Попов Н.Л. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что в схеме места совершения административного правонарушения, на корой отражена расстановка дорожных знаков и траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № под управлением Попова Н.Л., отсутствует марка и гос. регистрационный знак транспортного средства, которое он обогнал. Инспектор ДПС Филиппов В.Н. не опросил водителя транспортного средства, которое обогнал Попов Н.Д.. Уже на рассмотрении административного материала в судебном участке № Попову Н.Л. стало известно, что сотрудник ДПС опросил свидетеля Баутин Д.С., которого фактически на месте не было, при нем инспекторы никого не останавливали и не опрашивали. Транспортное средство, которое он обогнал, двигалось со скоростью менее 30 км/ч. На данном транспортном средстве имелся знак «тихоходное транспортное средство». Схема совершения административного правонарушения была составлена инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом Баутиным Д.С., который согласно протокола и объяснения является свидетелем совершения административного правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Утверждает об отсутствии горизонтальной разметки.        

В суде Попова Н.Л. жалобу поддержал, пояснил о том, что обгонял тихоходное транспортное средство, на котором имелся знак в виде треугольника. Подтвердил о том, что знак «Обгон запрещен» был с обеих сторон дороги, но при этом также подтвердил, что обгонял грузовой автомобиль.

Выслушав доводы и пояснения заявителя, проверив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Филиппов В.Н. (л.д. 3) ДД.ММ.ГГГГ на 1740 км. а/д Москва-Челябинск была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Попова Н.Л., который на 1739 км. выехал на встречную полосу движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Водитель, которого обогнал Попов Н.Л., дорогу последнему не уступал, на обочину не прижимался, двигался по своей полосе. Дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены с обоих сторон дороги и отчетливо видны всем участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Л. нарушил п. 1.3 ПДД РФ - выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В объяснениях Попов Н.Л. указал о том, что объехал транспортное средство, поскольку оно двигалось со скоростью менее 30 км/ч. (л.д. 1).

Со схемой нарушения ПДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1740 км. автодороги Москва-Челябинск (л.д. 2) Попов Н.Л. ознакомлен, согласен, о чем имеется его роспись.

По мнению суда, доводы Попова Н.Л. не могут быть приняты во внимание, так как в схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС описывает обгоняемый автомобиль как «грузовой», но не тихоходный. Оценивая в совокупности показания свидетелей Баутин Д.С. и инспектора ДПС Филиппов В.Н. суд приходит к выводу, что обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе движения, не совершал никаких действий, предусмотренных п. 11.6 ПДД РФ, определенных законодателем для тихоходного транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, а именно: принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. Показания Баутин Д.С. подробные, последовательные, убедительные, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям Баутин Д.С. суд не находит. Ввиду изложенного, суд расценивает данную позицию Попова Н.Л. как способ защиты и освобождения от наказания.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Попова Н.Л. о том, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, которое обогнал Попов Н.Л. суд во внимание не принимает, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 1740 км. а/д Москва-Челябинск (а именно в графе «со схемой согласен») Попов Н.Л. собственноручно расписался, каких-либо пояснений не привел.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Филиппов В.Н. не опросил водителя транспортного средства, которое обогнал Попов Н.Л., и уже при рассмотрении административного материала в мировом суде Попову стало известно, что сотрудник ДПС опросил свидетеля Баутин Д.С., которого фактически на месте не было, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сведения о свидетелях» указан Баутин Д.С., указан его адрес места жительства; свидетелю Баутин Д.С. разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. При этом копию протокола Попов Н.Л. получил, о чем имеется его подпись (л.д. 1).

Указание в жалобе на то, что показания должностного лица ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, юридически является необоснованным, поскольку нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Следовательно, допрос в качестве свидетелей должностных лиц, в данном случае инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Баутин Д.С., не противоречит положениям КоАП РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал Попова Н.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           остановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Попова Н.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                          А.Ф. Хусаинов