материал №12-37/12

РЕШЕНИЕ

03 мая 2012 года                                    г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Никитин Р.В. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что в процессе судебного следствия путем выяснения обстоятельств дела у понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было установлено, что понятые даже не видели Никитина Р.В., тем самым мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы Никитин Р.В. на судебное заседание не явился, письменно доводы своей жалобы дополнил, указав, что в процессе судебного следствия он был лишен права на доказывание своей невиновности и в отсутствие Никитина Р.В. судом были применены меры административного наказания, не смотря на то, что в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Как следует из протокола № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При разъяснении прав, Никитин Р.В. отказался от росписи, кроме того, отказался от объяснений, а также замечаний по содержанию протокола, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).

Процессуальные документы, равно как и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) в отношении Никитина Р.В. составлены с участием двух понятых - Федорова А.С. и Яковлева С.О., которые в своих объяснениях на л.д. 17, 18 подтвердили, что Никитин Р.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, отказался от подписи, а также и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском стационаре.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен при понятых: Бекшенева И.Н., Провалова К.С. (л.д. 6), которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом о направлении Никитина Р.В. на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, в котором также зафиксирован отказ Никитина Р.В. от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку основанием для направления водителя на освидетельствование явилось наличие у Никитина Р.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi Никитн Р.В. отказался, отказ зафиксирован в присутствии понятых (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Никитин Р.В., указавший в протоколе об административном правонарушении адрес, по которому фактически проживает (<адрес>), на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в доверенности, выданной Никитиным Р.В. на имя Яхина Р.Р., указан адрес доверителя - <адрес> (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что Никитин Р.В. был извещен мировым судьей о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: повестки, с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания для передачи лицу, привлекаемому к административной ответственности, получал его представитель по доверенности Яхин Р.Р..

О рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях с его участием Никитин Р.В. не ходатайствовал. Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует объективному, всестороннему, своевременному и полному рассмотрению дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательным, поскольку им был избран способ представлять свои возражения через своего представителя Яхина Р.Р.       

Поэтому довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Никитина Р.В., суд считает несостоятельным, поскольку о необходимости получения судебной повестки Никитин Р.В. был извещен до рассмотрения дела, значения для правильного разрешения дела не имеет.

Поэтому судом отклоняется довод Никитина Р.В. о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несостоятелен также и довод подателя жалобы о том, что понятые его даже не видели. Поскольку опрошенный в суде в качестве свидетеля Бекшенев Э.М. пояснил о том, что в конце декабря 2011 г. в вечернее время он следовал в качестве пассажира в салоне автомобиля, которым управлял Провалов К.С., по автодороге Ермолкино - Белебей. При подъезде к городу, они были остановлены сотрудниками полиции, которые были на автомобилях марки «Нива» и «ВАЗ» с соответствующими опознавательными знаками. Рядом стоял автомобиль марки «УАЗ» бортовой, груженный срубленными елками. Со слов сотрудников полиции, среди которых были и сотрудники ДПС ГИБДД, у водителя автомобиля «УАЗ» выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому он отстраняется от управления транспортным средством. При этом Бекшеневу Э.М. и Провалову К.С. было предложено присутствовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством.

      Так, свидетель Провалов К.С. в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Бекшенева Э.М.

Не доверять показаниям свидетелей Бекшенева Э.М. и Провалова К.С. у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливают протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Р.В. протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Никитина Р.В. составлены с участием двух понятых - Федорова А.С. и Яковлева С.О. (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых: Бекшенева И.М. и Провалова К.С.), которым были разъяснены их права, в том числе и их ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в материалах дела имеются объяснения присутствующих при обнаружении правонарушения вышеуказанных понятых, подтверждающие сведения, изложенные в указанных выше протоколах (л.д. 17, 18). Понятые Бекшенев Э.М., Провалов К.С. были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей в ходе судебногозаседания.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных протоколом об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом (подписаны понятыми, и инспектором, составившим протокол) и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Никитина Р.В. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что Никитин Р.В. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Р.В. оставить без изменения, а жалобу Никитина Р.В. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.Ф. Хусаинов