Дело № 12-36/12

РЕШЕНИЕ

18.05.2012 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Зайнуллина В.Р. - Гаязова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Ф.А. в интересах Зайнуллина В.Р. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Зайнуллин В.Р. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушивший п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе представитель Зайнуллина В.Р. - Гаязов Ф.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мотивируя тем, что автомобилем Зайнуллин В.М. не управлял, управлял автомобилем Щербаков Игорь; отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых; расписывался в протоколе Зайнуллин В.Р. не читая, по указанию инспектора ДПС; в протоколе об административном правонарушении неправильно записана дата совершения правонарушения; истек срок привлечения Зайнуллина В.Р. к административной ответственности.

В судебном заседании Зайнуллин В.Р. и его представитель - Гаязов Ф.А., доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Зайнуллина В.Р., его представителя, исследовав административный материал, находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Гаязова Ф.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Зайнуллин В.Р. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Зайнуллина В.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по <адрес>, Зайнуллин В.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. № в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал без возражений, указано «выпил безалкогольное пиво и остановили сотрудники». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в получении копии протокола расписался. Замечаний на протокол от Зайнуллина В.Р. не поступало, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, поэтому доводы Гаязова Ф.А., что расписывался в протоколе Зайнуллин В.Р. не читая, по указанию инспектора ДПС, суд находит несостоятельными.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин В.Р. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль был передан Зайнуллину Р.А..

Доводы Гаязова Ф.А., что отстранение от управления транспортным средством Зайнуллина В.Р. проходило в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными и надуманными, так как согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент отстранения Зайнуллина В.Р. от управления транспортным средством присутствовали два понятых - ФИО6 и ФИО7.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Зайнуллина В.Р. с применением Алкотектора PRO-100 combi № по его показанию в 0,872 мг/л. При этом, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился о чем имеется его подпись в акте.

Согласно рапорта инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский» ФИО9 около <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, гос. №, в связи с отсутствием государственного номера (заднего). При проверке документов у Зайнуллина В.Р. были выявлены признаки употребления алкоголя. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД <адрес>, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектора PRO-100 combi.

Согласно письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский» они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Зайнуллина В.Р., имеющего признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектора PRO-100 combi Зайнуллин В.Р. согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило - 0,872 мг/л. Были оформлены все необходимые документы по административному правонарушению, в которых Зайнуллин В.Р. расписался и копии которых ему вручены.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Зайнуллин В.Р. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу вышеуказанных «Правил…», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, что и было осуществлено инспектором ДПС.

Исходя из смысла данной статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, каковым и является инспектор ДПС, следовательно, инспектору ДПС не требуется документа, подтверждающего допуск к работе с Алкотектором.

Доводы представителя Зайнуллина В.Р., что в протоколе об административном правонарушении неправильно записана дата совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, так как суд считает, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка даты совершения правонарушения, указано ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зайнуллин В.Р. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., рапортом инспектора ДПС, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. №, под управлением Зайнуллина В.Р..

Довод Гаязова Ф.А., что Зайнуллин В.Р. не управлял транспортным средством, суд находит необоснованным, так как не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат материалам дела, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Зайнуллин В.Р. не отрицал, что управлял автомобилем.

Его довод, что истек срок привлечения Зайнуллина В.Р. к административной ответственности, суд также находит необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение Зайнуллиным В.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Его доводы, что собранные по делу доказательства не оценены полно, объективно и всесторонне, также являются необоснованными, так как мировым судьей судебного участка № по <адрес> все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Зайнуллина В.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Зайнуллин В.Р. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Зайнуллина В.Р. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Зайнуллина В.Р. - Гаязова Ф.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: