12-48/12 РЕШЕНИЕ 21 мая 2011 г. г. Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев жалобу Шагимарданова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шагимарданов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Шагимарданов Р.М. подал жалобу, обосновав тем, что согласно акту освидетельствования серии № и распечатки чека прибора Алкотектор РRО-100 в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор, заводской номер которого - №, прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть освидетельствование в отношении него было проведено прибором не прошедшим в установленным законом порядке поверку, в связи с чем акт освидетельствования не может служить доказательством по данному делу, так как срок поверки прибора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод суд не принял во внимание, сославшись на то, что проверка и калибровка это разные понятия. Однако, это опровергается самим актом освидетельствования, в котором указано, что поверка прибора была ДД.ММ.ГГГГ, представленное свидетельство о поверки не подтверждает факт прохождения проверки прибора именно ДД.ММ.ГГГГ, так как данные поверки на приборы вносит поверитель ФГУ «<данные изъяты>». Также суд не принял во внимание и не допросил понятого ФИО1, который является заинтересованным лицом по делу, так как он, будучи лицом лишенным права управления транспортным средством, продолжает работать водителем за постановку подписей в протоколах инспекторов ОГИБДД. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить. Шагимарданов Р.М. в суде жалобу поддержал в полном объеме и просил её требования удовлетворить. Также он пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в лечебном учреждении. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил о том, что водителя Шагимарданова Р.М. остановил его командир ФИО4, а он оформлял материал, провел освидетельствование Шагимарданова Р.М. на состояние опьянения с использованием прибора PRO-100 combi. Выслушав доводы Шагимарданова Р.М., пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего: Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шагимарданов Р.М., возле дома <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шагимарданов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шагимарданова Р.М. было обнаружено алкогольное опьянение; с результатами исследования Шагимарданов Р.М. согласился в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО3, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Как усматривается из рапорта ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шагимарданова Р.М., в ходе разговора с которым были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которое впоследствии подтвердилось проведенным освидетельствованием. Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением закона, прибором, не прошедшим в установленном порядке ежегодную поверку, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении ходатайства Шагимарданова Р.М. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, мировой судья обоснованно указал, что используемое сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» при освидетельствовании Шагимарданова Р.М. техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответствовало требованиям предъявляемым к средствам измерения статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; дата пробиваемая на распечатке результатов освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ является датой калибровки, а не поверки технического средства измерения. Как следует из чека освидетельствования, датой калибровки прибора Алкотектор РRО-100, заводской номер №, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 18 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ст. 13 указанного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из анализа указанных норм, следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Так, в соответствии со справкой, выданной ФБУ «<данные изъяты>», свидетельство о периодической поверки №, выдано на средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе тип алкотектор РRО-100, заводской номер №, принадлежащее МО МВД России «Белебеевский», который прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и на основании ее результатов признано пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Шагимарданова Р.М. на состояние алкогольного опьянения не имеется. По результатам освидетельствования Шагимарданова Р.М. был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи правонарушителя, инспектора ДПС и понятых. Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено. По мнению суда, прохождение Шагимарданова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шагимарданова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Шагимарданова Р.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.