РЕШЕНИЕ 24.05.2012 г. г.Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев жалобу Антонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Антонов Е.В. (представитель Антонов Д.В.) просил суд отменить данное постановление и дело производством прекратить, обосновав тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, доказательства, а также изложенные в постановлении мотивы привлечения его к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. алкогольные напитки не употреблял, на руки ему был выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> часов о том, что у него алкогольное опьянение не установлено, его отпустили домой, выдали водительское удостоверение. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он не знал. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допущены множественные нарушения, он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Правонарушение имело место в <данные изъяты> часов, а протокол составлен в <данные изъяты> часов, в отсутствие В суде Антонов Е.В. и его представитель Антонов Д.В. жалобу, его доводы и требования полностью поддержали. Инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский» ФИО1 в суде пояснил о том, что административные материалы в отношении Антонова Е.В. оформлены надлежащим образом и они законны. В акте освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ПНД ФИО2, результаты освидетельствования указывают на состояние опьянения Антонова Е.В., однако сначала Карповым было сделано заключение об отсутствии у него состояния опьянения. Однако, после разбирательств, он (Карпов) выяснил ошибку и сделал вывод об установлении у Антонова Е.В. состояния опьянения, о чем внес исправление в Акт. После этого они приняли все меры по извещению Антонова Е.В. для участия в составлении протокола, однако по месту его работы им сказали о его отсутствии, а на телефонные звонки он также не отвечал, его представитель тоже отказывался получать извещения. Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего: Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут гражданин Антонов Е.В., находясь около дома <адрес>, управлял транспортным средством Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, согласно протоколу от серии № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; с выявленным инспектором ДПС признаками опьянения согласился, о чем расписался. Впоследствии, в присутствии двух понятых, что подтверждается актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Антонова Е.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100combi, согласно результату которого у Антонова Е.В. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,513 мг/л. С результатами исследования Антонов Е.В. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод Антонова Е.В. о том, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянение у него не было установлено. Так, согласно акту медицинского освидетельствования, составленного дежурным врачом-психиатром ФИО2, в его исследовательской Довод Антонова Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ допущены множественные нарушения, по убеждению суда несостоятелен и правомерно был опровергнут мировым судьей. Как установлено судом, после того как были внесены исправления врачом-психиатром в медицинский акт освидетельствования об обнаружении у Антонова Е.В. состояния алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО1 принял все меры по извещению Антонова Е.В. для участия в составлении протокола, однако по месту его работы им сказали о его отсутствии, на телефонные звонки он также не отвечал, его представитель отказывался получать извещения, в связи с чем протокол был составлен в отсутствии Антонова Е.В.. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. На основании изложенного, по убеждению суда, перечисленные недостатки протокола не являются существенными, и не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые, по убеждению суда, подтвердили факт нахождения водителя Антонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и факт управления им в ту ночь автомобилем. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Антонова Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка № 1 по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Антонова Е.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: Р.Г. Шакиров.
Антонова Е.В., без разъяснения процессуальных прав, в том числе содержания
статьи 51 Конституции РФ, копию протокола ему не вручали. Протокол не содержит сведения о свидетелях, наличие которых при проведении освидетельствования предусмотрено законом. В протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования имеется запись, что Антонов Е.В. был трезв, с исправлениями, внесенными в акт № от ДД.ММ.ГГГГ, его не знакомили. На этом основании просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
части был описан внешний вид свидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние
двигательной сферы, отмечено наличие запаха алкоголя изо рта. Выдыхаемый
воздух двукратно, с интервалом в 20 минут, исследовался с помощью газового
анализатора АКПЭ 01, как того требует пункт 16 Инструкции по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от
14.07.2003г. № 308 (в ред. от 25.08.2010г.). В обоих случаях в выдыхаемом воздухе
выявлена концентрация алкоголя (0,220 мкг/л и 0,080 мкг/л), соответствующая
описанной клинической картине опьянения. Допрошенный в ходе разбирательства у мирового судьи свидетель ФИО2 подтвердил тот факт, что ошибочно указал об отсутствии алкогольного опьянения у Антонова Е.В., и, установив впоследствии данную ошибку, указал в акте о наличии алкогольного опьянения у освидетельствованного - «Исправленному на «Установлено состояние опьянения» верить», заверив подписью и печатью врача-психиатра. Как обоснованно указал мировой судья, пунктом 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, не допускаются сокращения и подчеркивания в акте, однако законом не запрещено внесение в акт врачом-составителем исправлений, сообразных его содержанию. Имеющийся в материалах акт № от ДД.ММ.ГГГГ является отражением процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, составлен и подписан врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе наркологического учреждения, в акте указана дата и место его составления, сведения об освидетельствуемом лице, методы и время проведения исследований, наименование технического средства измерения. Антонов Е.В. был
согласен с описательно-мотивировочной частью акта, также не имел возражений
относительно показаний прибора АКПЭ-01 № 949, дважды показавшего наличие
паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Таким образом, мировой судья обоснованно признал акт медицинcкого освидетельствования допустимым доказательством.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть
восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков
составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти
сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие
лица, в отношении которого возбуждено дело.