12-32/12 РЕШЕНИЕ 25.05.2012 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлияровой Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Кутлиярова Р.З. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Считала, что привлечение её к административной ответственности необоснованно, в её действиях отсутствует состав вменённого ей правонарушения. Так, если отсутствует разметка на проезжей части, то количество полос определяет водитель. Согласно схеме ДТП, ширина дороги составляет - 12, 8 м., таким образом, каждая полоса составляет - 6,4 м.. С учетом того, что ширина автомобиля <данные изъяты> составляет - 1,68 м, то она определила по 2 полосы движения в каждом направлении. Согласно её объяснений, она двигалась по крайней левой полосе движения, как неожиданно для неё с правого ряда (крайней правой полосы движения) водитель Курбанова стала поворачивать налево на улицу <данные изъяты>, то есть она, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом не заняла соответствующее крайнее положение. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором неправильно был установлен состав и само событие административного правонарушения. Инспектор не принял во внимание её объяснения, объяснения свидетелей-очевидцев и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Считала, что при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии необходимо установить от чьих именно действий оно произошло, а не кто из водителей нарушил какой - либо пункт ПДД. В связи с изложенным просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Кутлиярова Р.З., будучи надлежаще извещена, в суд не явилась, ее интересы представляла Скоробогатова Н.В.. В суде представитель Кутлияровой Р.З. -Скоробогатова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме и просила её требования удовлетворить. Заинтересованное лицо Курбанова М.А. ее представитель Погосян О.А. жалобу считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ФИО2 в суде пояснил о том, что вынесенное в отношении Кутлияровой Р.З. постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, он совместно с ИДПС ФИО1 разбирался на месте происшествия и выяснил обстоятельства дела, составил схему ДТП. Свидетель ФИО3 в суде показал о том, что он был на месте рассматриваемого ДТП, автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения; при нем была составлена схема, участники ДТП и иные лица по ее составлению возражений, замечаний не имели, то есть были с ней согласны. Свидетель ФИО4 в суде показала о том, что она находилась в салоне автомобиля Курбановой, и к моменту столкновения указанный автомобиль уже остановился. Свидетель ФИО5(брат Курбановой М.А.) в суде показал о том, что после звонка Курбановой М.А., он приехал на место ДТП, там имелись на проезжей части дороги следы торможения, которые почему-то не были отражены на схеме ДТП. Выслушав доводы представителя Кутлияровой Р.З. - Скоробогатову Н.В., заинтересованного лица Курбанову М.А. и ее представителя Погосян О.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Кутлияровой Р.З. к административной ответственности, а её жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего: Так, в статье 26.2 КоАП РФ изложено о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД «Белебеевский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кутлиярова Р.З. на <адрес>, управляя автомобилем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Далее, согласно оспариваемому постановлению серии №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором ДПС, Кутлиярова Р.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В соответствии с п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии дорожной разметки и (или) знаков количество полос для движения в одном направлении определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со схемой места происшествия, имеющейся в материалах дела, оба автомобиля двигались в попутном направлении по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону пересечения с ул. <адрес>; столкновение этих автомобилей произошло на пересечении улиц <данные изъяты>. Курбанова М.А. в своем объяснении, имеющимся в материалах дела после разъяснения прав, пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке указанных дорог ей необходимо было повернуть на <адрес>, она остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, посмотрела в зеркало и в этот момент в неё врезался автомобиль «<данные изъяты>». В своих объяснения Кутлиярова Р.З. также поясняла о том, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>; справа от неё, опережая на пол корпуса, двигался автомобиль <данные изъяты>, который на перекрестке <адрес> <данные изъяты> неожиданно для неё начал поворачивать налево. Из объяснений обоих водителей и справки о ДТП следует, что автомобили двигались в попутном направлении параллельно друг другу, при этом автомобиль Курбановой М.А. опережал автомобиль Кутлияровой Р.З. на полкорпуса; столкновение произошло левой боковой поверхностью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Курбановой М.А. и правой боковой поверхностью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кутлияровой Р.З.. Так, локализация механических повреждений на обоих автомобилях(боковое столкновение), по убеждению суда, указывает на отсутствие необходимого безопасного бокового интервала во время движения непосредственно перед столкновением, на основании чего суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС обоснованно признал Кутлиярову Р.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как она не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено. При таких обстоятельствах, наличие в действиях Кутлияровой Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у суда сомнений не вызвали. В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы Кутлияровой Р.З. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, необоснованны, не нашли своего подтверждения. Так, пояснения свидетеля ФИО5 о том, что на месте ДТП имелись следы торможения, опровергнуты схемой ДТП, согласно них, следов торможения не зафиксировано, со схемой ДТП участники дорожно-транспортного происшествия согласились, каких-либо замечаний, дополнений не нему не имели. По мнению суда, пояснения свидетеля ФИО4 о том, что к моменту столкновения, их автомобиль(Курбановой) уже остановился, для установления нарушений ПДД РФ со стороны Кутлияровой, значения не имеет и не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности. На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого Кутлияровой Р.З. административного правонарушения, в связи с чем жалоба заявителя не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский» ФИО1 о привлечении Кутлияровой Р.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 суток. Судья: Р.Г.Шакиров.