Дело № 12-63/12

РЕШЕНИЕ

16.05.2012 года                г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слющенкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Слющенков В.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Слющенков В.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Слющенков В.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что на фотографиях не виден регистрационный номер транспортного средства; допрошенные по делу свидетели являются сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела; им не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как находился в служебной командировке.

Слющенков В.А. на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Слющенкова В.А. - Скоробогатова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить.

Суд, изучив жалобу Слющенкова В.А., выслушав его представителя, исследовав административный материал, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению, а жалоба Слющенкова В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

       Мировым судьей установлено, что Слющенков В.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который он собственноручно подписал и указал что «Предотвращая ДТП, во избежании экстренного торможения, совершил выезд на сторону встречного движения». При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому доводы Слющенкова В.А., что им не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, являются несостоятельными.

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на <данные изъяты>, Слющенков В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. №, выехал на полосу встречного движения, обгоняя автомобиль, движущийся в попутном направлении, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Слющенков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № на <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

По схеме размещения дорожных знаков и линий разметок следует, что на пути движения автомобиля Слющенкова В.А. установлен знак 3.22 ПДД РФ и имелась сплошная полоса, разделяющая потоки движения транспортных средств.

Кроме того, из приобщенных фотографий усматривается, что Слющенков В.А. совершал обгон попутного транспортного средства.

Доводы Слющенкова В.А., что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и в деле недостаточно доказательств, подтверждающих его вину, суд находит необоснованными.

Недостаточная видимость государственного регистрационного знака транспортного средства на имеющихся фотографиях не является основанием для признания Слющенкова В.А. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в деле имеются и другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы же Слющенкова В.А., что он выехал на встречную полосу во избежание ДТП, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися никакими доказательствами.

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, нарушение ПДД РФ Слющенковым В.А., выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выявлено инспектором ДПС при патрулировании автодороги «Урал» на <адрес>.. Данное административное правонарушение было зафиксировано видео регистратором, что подтверждается приложенными фотографиями.

Довод Слющенков В.А., что представленные фотографии не могут являться доказательством его вины и на фотографиях не виден регистрационный номер транспортного средства, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

На приложенных к материалам дела фотографиях зафиксированы автомобили, дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, начало съемки - 15 часов 30 минут 55 секунд. Представленные фотографии расположены в хронологическом порядке и время окончания съемки указано 15 часов 37 минут 24 секунды. На фотографии виден номер автомобиля совершивший обгон - автомобиль под управлением Слющенкова В.А.

Его доводы, что допрошенные по делу свидетели являются сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, так как это применимо лишь к понятым, что предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод Слющенкова В.А., что повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как находился в служебной командировке, суд также находит необоснованным, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Слющенков В.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п.6постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Его довод, что истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, суд также находит необоснованным, по следующим основаниям:

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Слющенковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, материал поступил мировому судье судебного участка № Луховинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил в производство к мировому судье судебного участка № по <адрес>. Следовательно, срок привлечения Слющенкова В.А. к административной ответственности не истек с учетом его приостановления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Слющенкова В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение ПДД РФ Слющенковым В.А., выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» было зафиксировано видео регистратором, поэтому суд назначает Слющенков В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Слющенкова В.А. права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - изменить:

В части наказания Слющенкова В.А. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, заменить на административный штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Жалобу Слющенкова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

        Судья: