Дело № 12-46/12

РЕШЕНИЕ

14.05.2012 года                 г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова И.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мотивируя тем, что при совершении обгона водитель Тарасов И.А. осознавал возможность нарушения горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что исключает факт отсутствия умысла; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и свидетели не информировались о возможности дачи дополнительных пояснений; п. 9.3 ПДД РФ предусматривает движение по дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, на которой средняя полоса используется для движения в обоих направлениях, однако на участке дороги 1054 км М-5 имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 2 полосы для движения; схематический рисунок был исполнен им; при опросе свидетелей, указанных в материалах дела, последним были разъяснены требования ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, однако отсутствие указания на соответствующие статьи КоАП РФ в бланках опроса, могло быть восполнено при вызове указанных лиц в судебное заседание.

На судебное заседание ФИО1 не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тарасов И.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав Тарасова И.А., исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что при составлении процессуальных документов по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении Тарасова И.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД допущены ряд неточностей, которые не позволяют суду надлежащим образом проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и устранить сомнения в его виновности.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Тарасов И.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 действия Тарасова И.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данный пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Такой запрет предусмотрен п.п. 9.2, 9.3, 11.2, 11.4, 15.3 ПДД РФ, то есть только нарушение водителем указанных пунктов ПДД РФ является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит, что мировой судья правильно пришел к выводу, что нарушения Тарасовым И.А. п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, о котором указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения дорожной разметки 1.1 при выезде лицом, привлекаемым к административной ответственности, на встречную полосу.

Доводы ФИО1, что схематический рисунок был исполнен им, никакими доказательствами не подтверждаются. На копии проекта организации дорожного движения на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> от руки изображена стрелка в направлении из <адрес> в <адрес>, ниже стрелки также имеется надпись, выполненная от руки (направление движения автомобиля ВАЗ-2110, гос. № М 863 КВ 02. Имеется пояснительная запись - место нарушения).

Суд не может установить каким образом автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Тарасова И.А., оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, с какой целью, перестраиваясь с левой полосы движения на правую, пересек сплошную линию дорожной разметки в месте, указанном красным крестиком, в то время, как стрелка указывает направление движения автомобиля прямо, на основании вышеуказанной копии проекта участка автодороги с пометками, сделанными от руки.

Кроме того, схема не подписана, составлена без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (Тарасова И.А.), свидетелей ФИО4 и ФИО5, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости и поэтому не может быть признан судом надлежащим доказательством виновности Тарасова И.А. в совершении рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Инспектором ДПС ФИО1 объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены без предварительного разъяснения им прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что при опросе свидетелей, указанных в материалах дела, последним были разъяснены требования ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, однако отсутствие указания на соответствующие статьи КоАП РФ в бланках опроса, могло быть восполнено при вызове указанных лиц в судебное заседание, суд находит необоснованными и голословными, так как ФИО4 и ФИО5 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому суд считает, что объяснения свидетелей не могут служить доказательством виновности Тарасова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что Тарасов И.А. в целях совершения маневра обгона, на разрешенном участке дороги, имеющей прерывистую линию дорожной разметки, не нарушая ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и при первой же возможности, перестроился на ранее занимаемую полосу движения. Данный факт также подтверждается материалами видеосъемки.

Из видеосъемки видно, что навстречу осуществляющим видеозапись лицам, приближается легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, который, следуя по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, осуществляет опережение колонны грузовых автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Водитель указанного автомобиля, проследовав дорожную разметку 1.6 (линия приближения), в месте её примыкания дорожной разметке 1.1 (сплошная линия) возвращается на ранее занимаемую полосу движения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективных доказательств, подтверждающих виновность Тарасова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит, что мировой судья вполне обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тарасова И.А., на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного рпавонарушения.

Следовательно, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении и иные документы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Тарасова И.А., оформлены неправильно, неполно и с существенными недостатками, поэтому не могут служить доказательствами о виновности Тарасова И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности Тарасова И.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова И.А., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: