Дело № 12-75/11

РЕШЕНИЕ

         16.01.2012 года                  г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу Латыповой Д.А. на постановление начальника ОГИБДД ММО отдела МВД России «Белебеевский» по Белебеевскому район и г. Белебей, № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ММО отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Латыповой Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в селе <адрес> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Латыповой Д.А. и табуна лошадей, перегоняемых перегонщиком ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Белебеевскому район и г. Белебей по делу об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Латыпова Д.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просила исключить из постановления вывод о ее виновности и нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, и за отсутствием состава административного правонарушения дело производством прекратить.

Латыповой (Коновалова) Д.А. на судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Коновалов Д.С.

Представитель подателя жалобы Коновалов Д.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду неизвестно, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав Коновалова Д.С., считаю указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Латыповой Д.А. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД ММО отдела МВД России «Белебеевский» указал в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Латыпова Д.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о нарушении Латыповой Д.А. п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Латыповой Д.А. (по мужу Коноваловой) состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо ошибочно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД за не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в постановлении, в котором должностное лицо установил виновность Латыповой Д.А., подлежат исключению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей, подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Латыповой Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ММО отдела МВД России «Белебеевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить указание на нарушение Латыповой Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: