РЕШЕНИЕ 15 июня 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гаязова Ф.А., доверенность <адрес>3, при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев жалобу Хазиева Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Хазиева Р.М. и <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Т.Р. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. гражданин Хазиев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> около <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Не согласившись с постановлением должностного лица Хазиев Р.М. обратился с жалобой в которой просит отменить постановление инспектора ДПС указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обжалуемое постановление вынесено ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении, соответственно оно было вынесено не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; кроме того, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо; нарушено его право на защиту; второй участник ДТП Аюпова не привлечена к административной ответственности по п. 11.1 ПДД РФ, т.к. она не убедившись в безопасности маневра обгона выехала на полосу встречного движения где допустила столкновение в его автомобилем, при этом она двигалась со скоростью около 95 км./ч., тогда как в населенном пункте разрешено движение со скоростью не более 60 кв.м. В судебном заседании Хазиев Р.М. и его представитель Гаязов Ф.А. доводы жалобы поддержали. Второй участник ДТП А.Г.Р. выразила свое несогласие с жалобой считая, что виновником данного ДТП является именно Хазиев Р.М., так он выезжая со второстепенной дороги при наличии знака «Уступи дорогу», поворачивая направо, посмотрев только налево, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем, в это время она заканчивала маневр обгона впереди идущей машины, правила дорожного движения ею не нарушались. Свидетель А.И.А. пояснил, что он находился на пассажирском месте в автомобиле А.Г.Р. и он видел, что Хазиев Р.М. выехал на главную дорогу со второстепенной, не убедившись в безопасности движения, при повороте направо, он посмотрел только налево и совершил столкновение с а/м А.Г.Р., которая в это время завершала маневр обгона, Хазиев Р.М. не успел даже завершить поворот направо. Свидетель Б.Ю.А. пояснил, что он ехал пассажиром в а/м Хазиева, при выезде на <адрес>, резко выехал на встречную полосу а/м № и произошло столкновение, а/м Хазиева при этом находился на своей полосе движения. Выслушав доводы подателя жалобы, второго участника ДТП, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их в дальнейшем. При этом из представленных материалов следует, что исходя из указанного дорожного знака приоритета, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> Хазиев Р.М. управлял а/м № гос.регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству под управлением А.Г.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате указанных событий произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении факт наличия события вменяемого правонарушения Хазиев Р.М. не признал, о чем указал в объяснении. Так Хазиев Р.М. указал, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение с автомобилем А.Г.Р. произошло уже после того как он выехал на главную дорогу, она выехала на обгон на встречную полосу и столкнулась с его автомобилем. Показания свидетеля Б.Ю.А. аналогичны показаниям Хазиева Р.М. В то же время из объяснений А.Т.Р. следует, что она двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в мкр. «Солнечный» <адрес>, приближаясь к воинской части она стала совершать маневр обгона, движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, в процессе завершения маневра обгона неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> и столкнулся с его автомобилем. Показания свидетеля А.И.А., ехавшего пассажиром в автомобиле А.Т.Р., аналогичны показаниям А.Т.Р. Очевидец данного ДТП Х.Н.Ф., находившийся вблизи места ДТП, в объяснении сотруднику полиции указал, что он видел ДД.ММ.ГГГГ как а/м <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на <адрес>, повернув направо в сторону <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Показания А.Т.Р., свидетеля А.И.А., Х.Н.Ф. подтверждаются материалами дела: Так как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - автомобиль <данные изъяты> (Хазиева Р.М.) имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая блок фар (т.е. передняя левая часть автомобиля); - автомобиль <данные изъяты> (А.Т.Р.) имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало, арка лобового стекла (левая сторона а/м). Исходя из местонахождения повреждений на транспортных средствах, месте удара, положения транспортных средств после ДТП, указанных на схеме ДТП, с которой согласились оба водителя, фотографий, следует вывод, что Хазиев Р.М. начал поворот направо в тот момент когда А.Т.Р. заканчивала маневр обгона и перестраивалась на свою полосу движения, т.е. Хазиев Р.М. выезжая на главную дорогу при наличии знака «Уступи дорогу» не убедился в безопасности движения с правой стороны и совершил ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Хазиева Р.М. изложенные в его жалобе ни на чем не основаны, ничем не подтверждаются, в связи с чем, его жалоба не может быть удовлетворена. К показаниям свидетеля Б.Ю.А. суд относится критически поскольку его показания не подтверждаются материалами дела. Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Хазиева Р.М. имело место нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Хазиеву Р.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Хазиева Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Хазиева Р.М о том, что протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований являются необоснованными, исходя из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.15 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от имени вышеуказанных органов вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23. 3 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазиева Р.М. составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белебеевский» лейтенантом полиции Б.А.В. им же вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазиева Р.М., нарушений процессуальных норм в данном случае не имеется. Доводы жалобы Хазиева Р.М. относительно допущенных сотрудником полиции при оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении неточностей, а именно исправления даты в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления, так как с учетом требований КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указанный недостаток существенным признать нельзя, никто из участников события не оспаривал, что ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, все доказательства были собраны именно ДД.ММ.ГГГГ Доводы подателя жалобы о том, что нарушено его право на защиту суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о допуске защитника им не заявлялось. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» л-та полиции Б.А.В. о привлечении Хазиева Р.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ через Белебеевский городской суд со дня получения копии указанного постановления. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>/