РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 г. г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева С.В. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» Е.Ю.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установил: Яковлев С.В. на судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, доводы поддержал. Изучив доводы жалобы, исследовав обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Яковлев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № с наклеенной на лобовое стекло и передние боковые стекла тонировочной пленки, светопроницаемость которой составила 4,4 %, ограничивающей обзорность водителя, нарушив тем самым п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.. При этом его определение возможно лишь с использование специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должно приставляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической проверки. Из протокола об административном правонарушении следует, что Яковлев С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стеклах и лобовом стекле имелось покрытие, светопропускаемость которого составляет 4,4 % вместо допустимой 70 %. Наличии на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя. Проверка советопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «тоник», с заводским номером 5831, которое прошло проверку и признано пригодным к применению. Следовательно, должностным лицом ОГИБДД было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности Яковлева С.В., правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктом 39,40,63,82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ОГИБДД полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению. Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Е.Ю.Л. не имеется, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание Яковлеву С.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» Е.Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Яковлева С.В. оставить без изменения, а жалобу Яковлева С.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Белебеевский городской суд. Судья:
Яковлев С.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, обосновывая свои требования тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ поскольку проверка технического состояния транспортного средства может производиться только на стационарном посту, а его остановили на перекрестке улиц <адрес> где и произвели замеры, при этом инспектор произвел замер на грязном стекле, согласно правилам проверки светопропускаемости замер должен производится на чистом стекле. В связи с изложенным, просит постановление начальника ОГИБДД отменить.