Дело № 12-58/12

РЕШЕНИЕ

20.06.2012 года                      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Ефимова М.А. - адвоката Скоробогатовой Н.В.,

представителя Даутовой Т.А. - Погосяна О.А.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона он не создает помех другим участникам дорожного движения, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Ефимов М.А. просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что виновата в ДТП другой водитель - Даутова Т.А., так как она не включила заблаговременно сигнал поворота и создала для его автомобиля помеху; маневр поворота налево водителем Даутовой Т.А. совершен неправомерно, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ; доказательства его вины представлены с нарушением закона.

Ефимов М.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что он ехал за Даутовой Т.А. по <адрес>, спускался вниз. На перекрестке <адрес> он начал совершать обгон. Впереди он ничего не видел. Впереди него ехал автомобиль марки «Деу Матис», за ней еще машина, а потом двигался он. Он видел автомобиль Даутовой Т.А.. Сигнал поворота он включил до поворота. Впереди него никакие машины сигналы поворота не показывали. Он заканчивал обгон на перекрестке. Почувствовал удар. Он на машине перевернулся.Он ехал прямо. Даутова Т.А. не включала сигнал поворота. Считает, что если бы Даутова Т.А. совершала поворот, то он бы ударил её в бок.

Представитель Ефимова М.А. - Скоробогатова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд их удовлетворить.

Даутова Т.А. просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ефимова М.А. - без удовлетворения, мотивируя тем, что Ефимов М.А. совершал тройной обгон. Скорость у Ефимова М.А. была большая, потому что он на коротком отрезке совершил тройной обгон. Факт того, что он включил сигнал поворота и начал обгон ничем не подтверждается. Она же заранее включила сигнал левого поворота. Она включила поворот, начала маневр. Она видела, что машина Ефимова М.А. ехала далеко. Когда она начала поворот Ефимов М.А. ударил её, угол поворота она не срезала.

Представитель Даутовой Т.А. - Погосян О.А. в судебном заседании просил в жалобе отказать, мотивируя тем, что Ефимов М.А. перед началом обгона не убедился, что он совершая обгон не создаст помехи другим участникам движения. Ефимов М.А. двигался с большой скоростью о чем говорят следы юза, следы торможения. Ефимов М.А. обгонял несколько автомобилей. Обгон совершался на опасном участке дороги, поэтому должен был убедиться в безопасности обгона.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она попросила Ефимова М.А. отвести её на работу в КРК «Олимп». Ехали они по <адрес> не спеша, так как было 9 мая и везде стояли инспектора ДПС. Они ехали прямо. Впереди идущие машины не показывали сигнал поворота. Ефимов М.А. начал обгонять и произошел удар, в результате чего они перевернулись.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов он ехал в сторону кладбища по <адрес>. Впереди двигался автомобиль марки «Деу Матис». Машина ехала медленно. Он её не обгонял, потому что впереди был перекресток и у автомобиля «Деу Матис» был включен левый сигнал поворота. Сзади него еще ехали машины. Автомобиль светлого цвета на большой скорости стал обгонять «Деу Матис», в результате произошло столкновение. Обгонявший автомобиль положило на бок и машина врезалась в опору. В автомобиле был молодой человек с девушкой. Потом машину поставили на колеса. Молодой человек с девушкой вышли из машины, а он уехал.

Инспектор ДПС ОИГБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену, его вызвали на место ДТП. Два водителя - парень и девушка были участниками ДТП. Девушка пояснила, что ехала по <адрес>, включила поворот и совершала поворот налево, её ударил автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> говорил, что включенного левого поворота он не видел и совершал обгон. Протоколы были составлены на обоих участников ДТП - на Даутову Т.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а на Ефимова М.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав Ефимова М.А., его представителя, Даутову Т.А. и её представителя, свидетелей, инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», исследовав административный материал, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Ефимова М.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Инспектором ДПС установлено, что Ефимов М.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Ефимов М.А. перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона он не создает помех другим участникам дорожного движения, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно схемы происшествия следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Даутовой Т.А. осуществлял поворот налево, а водитель автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением Ефимова М.А., двигался по <адрес>, сзади автомобиля марки <данные изъяты>, и приближался к перекрестку <адрес>, где и находился автомобиль Даутовой Т.А..

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП деформировано: переднее левое крыло, разбит передний бампер, решетка радиатора, следовательно, суд приходит к выводу, что удар пришелся именно в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>.

Доводы Ефимова М.А., что виноват в ДТП другой водитель - Даутова Т.А., так как она не включила заблаговременно сигнал поворота и создала для его автомобиля помеху, суд признает несостоятельными, так как квалификация состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененная Ефимову М.А., не зависит от совершенного правонарушения Даутовой Т.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, его доводы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что Даутова Т.А. включила левый сигнал поворота.

Ефимов М.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что Ефимов М.А. не убедился в безопасности своего маневра, поэтому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае Ефимов М.А. не предпринял меры предосторожности, поэтому суд считает, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу, что Ефимов М.А. совершил административное правонарушение.

Доводы Ефимова М.А., что маневр поворота налево водителем Даутовой Т.А. совершен неправомерно, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), опровергаются схемой ДТП, с которой стороны согласились. Согласно данной схемы ДТП Даутова Т.А. завершала маневр левого поворота.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о виновности Ефимова М.А.. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Ефимов М.А. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ефимову М.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ефимова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

        Судья: