№ 12-69/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Белебей 28 июня 2012 г. Судья Белебеевского городского суда РБ Хусаинов А.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Карбушевой Е.В., заинтересованного лица Сафаргалиева И.М., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Маннанова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карбушевой Е.В. на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1.3 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Маннанова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Карбушева Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В жалобе на указанное постановление Карбушева Е.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>» и двигалась по <адрес>. На разрешенный зеленый знак светофора въехала на перекресток, чтобы повернуть налево на улицу <адрес>. Когда загорелся красный сигнал светофора, и убедившись, что автомашины по встречной полосе движения остановились, она продолжила движение, чтобы закончить маневр поворот «налево» и выехать с перекрестка. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> Сафаргалиев И.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с ее автомобилем. Считает, что водитель Сафаргалиев И.М. проезжая перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Указывает, что из следов торможения <данные изъяты> видно, что Сафаргалиев въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из места расположения автомашин так же следует, что Карбушева проехала большую часть перекрестка, выезжала из перекрестка в направлении <адрес> и заканчивала маневр поворот «Налево». Таким образом, считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя Сафаргалиева. В судебном заседании Карбушева Е.В. доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо - Сафаргалиев И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Сначала он ехал по первой линии, ближе к светофору, перестроился на вторую, т.к. машина, которая ехала впереди него, встала на первую линию, и водитель включил сигнал поворота. Увидел женщину за рулем, при этом она разговаривала по телефону. Она стояла на встречной полосе. Выехав, почувствовал удар, был прижать машиной и не смог выйти, чтобы остановить свидетелей произошедшего. Утверждает, что выехал на зеленый сигнал светофора. Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при его рассмотрении; статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Вместе с тем, постановление должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Белебеевский» ёё указанным требованиям закона не соответствует. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Белебеевский», на месте совершения правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, Карбушева не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, т.е. совершила администратвивное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13 ПДД РФ. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены Карбушевой Е.В. и повлекли за собой совершение ею административного правонарушения. Так, п. 13 ПДД РФ состоит из 13 пунктов. Кроме того, в постановлении не указан конкретный участник дорожного движения, которому Карбушевой Е.В. надлежало уступить дорогу. При вынесении постановления должностным лицом не описано конкретное место совершения нарушения - указана <адрес>, однако не указано на каком именно перекрестке совершено нарушение (с пересечением какой именно улицы) что является существенным для установления обстоятельств данного правонарушения и определения существа нарушения, а именно конкретных правил дорожного движения, регулирующих организацию движения на соответствующем участке дороги. Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, существо нарушения и мотивированное решение о виновности нарушителя в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением, допущенным при его вынесении, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. При этом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Белебеевский», оснований для проверки обоснованности решения в части виновности лица, по доводам изложенным в жалобе, судья не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Карбушевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Маннановым М.Ф. в отношении Карбушевой Е.В. - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья п/п А.Ф. Хусаинов Копия верна. Судья _________ Хусаинов А.Ф.