№12-51/12 РЕШЕНИЕ 07 мая 2012 г. г. Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиуллин Р.К на постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганиуллина Р.К. привлечении к административной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно за предоставление для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гражданину Республики Азербайджан - Керимов Н.К., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в г. Белебей (далее по тексту - отдела УФМС России по РБ в г Белебей) от ДД.ММ.ГГГГ, Ганиуллин Р.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно за предоставление для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гражданину Республики Азербайджан - Керимову Н.К., прибывшему на территорию РФ с нарушением миграционного законодательства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Ганиуллин Р.К подал жалобу, обосновывая тем, что он не мог знать, что граждане Республики Азербайджан - Керимов Н.К., Керимов Э.Н. и Керимов Ч.Н. находятся на территории РФ с нарушением правил транзитного проезда по территории РФ. Считает необоснованным вынесения в отношении него трех постановлений по делу об административном правонарушении за одно действие. Также полагает, что полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении наделены сотрудники внутренних дел (полиции), а не миграционной службы, в связи с чем протокол в отношении него был составлен незаконно. Указание в проколе на место его составление - <адрес>, по его мнению, не является местом составления протокола, а является указанием населенного пункта, в котором существует множество мест, где может быть составлен протокол. Ему не было предоставлено право дать объяснения по поводу составленных административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, миграционная служба незаконно ссылается на его объяснения данные участковому за три дня до этого - ДД.ММ.ГГГГ. При привлечении его к административной ответственности не было учтено его материальное положение, так как данных об этом в материалах дела нет. При вынесении постановления у миграционной службы не было и нет до настоящего времени документального подтверждения о том, что он имеет отношение к <адрес> в <адрес>. В судебном заседании Ганиуллин Р.К. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель отдела УФМС России по РБ в г Белебей - Каменев С.А.. в суде жалобу не признал, просил отказать в её удовлетворении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел МВД России «Белебеевский» поступило заявление от жильцов <адрес>, что в <адрес> данного дома проживают граждане азербайджанской национальности, которые мешают их спокойному проживанию. Сотрудниками отдела УФМС России по РБ в <адрес> совместно с сотрудниками полиции был проверен указанный адрес, в ходе которого установлено, что в данной квартире проживали без постановки на миграционный учет граждане Республики Азербайджан: Каримов Э.Н. Н. оглы, <данные изъяты> г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Керимов Н. Керим оглы, <данные изъяты> г.р. - с июня месяца 2011 г., и Керимов Ч.Н. Н. оглы, <данные изъяты> г.р. - с июня месяца 2011 г.. Так, Каримов Н.К. был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент проверки он проживал без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, с июня месяца 2011 года.. Ганиуллин Р.К, как принимающая сторона для гражданина Республики Азербайджан - Каримова Н.К., не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, и допустил проживание в принадлежащей ему квартире иностранного гражданина с нарушением правил миграционного учета, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. При этом, согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения гражданином РФ, принимающим иностранного гражданина в РФ, правил пребывания в отношении двух и более принимаемых им иностранных граждан, административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. Свидетель Керимов Н.К. в суде показал о том, что проживал в квартире по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую снимал у Ганиуллина Р.К. и платил за съём в среднем 6200-6300 рублей. В данной квартире проживали: он, его жена - Керимова Назифа, сын - Керимов Ч.Н., сноха - Керимова Лейла, внучка - Керимова Шовкат. Его сын - Керимов Э., приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ, и, прожив дней 10, уехал к брату. О том, что в квартире будет проживать Э., он Ганиуллина Р.К. в известность не поставил. На момент проживания в вышеуказанной квартире они были прописаны по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел участковый, так как поступила жалоба от соседа снизу. Сотрудники УФМС в квартиру не заходили. Свидетель Горюшин К.С. в суде пояснил о том, что, являясь участковым уполномоченным, у него в производстве имелся материал по неоднократным жалобам на жильцов <адрес> указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в ней проживает мужчина - иностранец со своей семьей: супруга, зять, сноха и внучка. На тот период супруги не было, она выехала на родину. Он отобрал объяснения у владельца квартиры, который пояснил о том, что это его знакомые, которых он впустил переночевать, они оплачивают только коммунальные услуги, и деньги он с них не берет. Давления на Ганиуллина Р.К. не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он повторно посетил указанную квартиру. Вошел он в него с разрешения проживающего там Керимова Н., в квартире были их личные вещи. Ганиуллина Р.К. он известил по телефону о том, что следует явиться в опорный пункт к 19.00, но он сказал, что находится за городом. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Ганиуллина Р.К., представителя отдела УФМС России по РБ в <адрес> Каменева С.А., свидетелей Керимова Н.К., Горюшина К.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего: Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по адресу: <адрес>, было установлено, что Ганиуллин Р.К предоставил данное жилое помещении гражданину Республики Азербайджан - Керимову Н.К. с его семьей без постановки их на миграционный учет с июня 2011 г., о чем был оставлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует объяснение Ганиуллина Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, данном им участковому уполномоченному Горюшина К.С., согласно которому Ганиуллин Р.К, предоставил для проживания вышеуказанную квартиру, своему знакомому Керимову Н.К., который проживает в ней со своей семьею. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного выше закона, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Постановлением начальника отдела УФМС России по РБ в г Белебей от ДД.ММ.ГГГГ, Ганиуллин Р.К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Начальник отдела УФМС России по РБ в г Белебей, принимая вышеуказанное постановление, обоснованно признал Ганиуллина Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ, так как он не сообщил о том, что в его квартире без регистрации проживают иностранный гражданин, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ганиуллина Р.К., Керимова Н.К., Ахметгареевой О.Е, Ибрагимовой В.А.. В ходе судебного разбирательства Керимов Н.К. подтвердил тот факт, что Ганиуллин Р.К, предоставил ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для его проживания и членов его семьи: жены - Керимовой Н., сыну - Керимову Ч., снохе - Керимовой Л., внучке - Керимовой Ш.. В данной квартире они проживали с июня 2011 г. без регистрации. У суда не вызывают сомнений объяснения Ганиуллина Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, так как Ганиуллин Р.К собственноручно указал о том, что объяснение «с его слов записано верно и им прочитано». Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено. Не обоснован довод Ганиуллина Р.К. о том, что представитель миграционной службы не правомочен был составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Так, статьей 23.67 КоАП РФ предусмотрено право органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ. Таким образом, составление административных протоколов по указанной норме кодекса находится в прямой компетенции сотрудников федеральной миграционной службы, как органа, уполномоченного функциями контроля и надзора в сфере миграции. Несостоятельно, по убеждению суда, утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, а только указано наименование населенного пункта, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его составления, при этом не установлено, что должен быть указан конкретный адрес составления протокола. Также в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о документе удостоверяющим личность нарушителя не внесено в перечень обязательных реквизитов при составлении протокола об административном правонарушении; Суд, исследовав протокол об административном правонарушении №, не находит нарушений, которые бы повлекли признание его незаконным. Так при его составлении, Ганиуллину Р.К. была предоставлена возможность ознакомления с содержанием протокола, а также ему были разъяснены все его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждено личными подписями правонарушителя в протоколе. Каких либо объяснений или замечаний по содержанию протокола у Ганиуллина Р.К. в тот момент не было. Также не может быть принят во внимание суда довод заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности не было учтено его материальное положение, так как данных об этом в материалах дела нет. Так, санкция ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, предусматривает наказание на граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Как установлено судом, при вынесении обжалуемого постановления, Ганиуллину Р.К. было назначено минимальное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, то есть была учтена ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Тот факт, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствует документ, подтверждающий право Ганиуллина Р.К. на <адрес> в <адрес>, по мнению суда, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку принадлежность Ганиуллину Р.К. вышеуказанной квартиры не оспаривалась им в момент составления протокола об административном правонарушении, кроме того все свидетели подтвердили тот факт, что владельцем квартиры является Ганиуллин Р.К. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Горюшин К.С. вошел в вышеуказанную квартиру с разрешения проживающего там Керимова Н., так как сам Ганиуллин Р.К там не проживает. Нарушений при проникновении в жилище судом не установлено. Также по убеждению суда, необоснован довод заявителя о том, что за одно и тоже его действие в отношении него незаконно вынесли три постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения гражданином РФ, принимающим иностранного гражданина в РФ, правил пребывания в отношении двух и более принимаемых им иностранных граждан, административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. Таким образом, миграционная служба правомочна выносить несколько постановлений об административном правонарушении при обнаружении факта проживания в квартире нескольких иностранных граждан без постановки на миграционный учет. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, по убеждению суда, начальник отдела УФМС России по РБ в г Белебей обоснованно признал Ганиуллина Р.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ Ганиуллина Р.К., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городско суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Хусаинов А.Ф.