Дело № 12-49/12

РЕШЕНИЕ

23.07.2012 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стасенко А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стасенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД Стасенко А.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, где просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО4, который ехал с ним в автомобиле.

В судебном заседании Стасенко А.В. просил постановление инспектора ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его остановили за то, что у него не был включен свет, а штраф наложили за не пристегнутый ремень безопасности.

Инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО5 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что он работал с инспектором ФИО7. Стасенко А.В. остановил ФИО7, а он находился в автомобиле. Из автомобиля он все видел. У Стасенко А.В. начались пререкания с ФИО7. Стасенко А.В. начал сразу все снимать на камеру. Он подошел и потребовал у водителя документы, Стасенко А.В. при этом закрыл стекло. Когда Стасенко А.В. открыл дверь, он, во избежание того, чтобы Стасенко А.В. не уехал, вытащил у него из замка зажигания ключи. Стасенко А.В. в самом начале вел себя неадекватно, он ещё подумал, что Стасенко А.В. в алкогольном опьянении. Как оказалось позже, Стасенко А.В. был в трезвом состоянии. Не были пристегнуты ремнями безопасности Стасенко А.В. и его пассажир. Они составили протокол на Стасенко А.В.. С ситуацией Стасенко А.В. был не согласен. Ему разъяснены права и вручена повестка в ГИБДД. В ГИБДД должностное лицо вынесло постановление. Протокол был составлен при понятых. Сам факт нарушения понятые не видели. Они присутствовали только при составлении протокола. Удостоверение Стасенко А.В. они показывали, при этом пояснил, что на руки они удостоверение не передают. Стасенко А.В. переписал все их данные. Показывал ли удостоверение ФИО7 он не знает.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он ехал со Стасенко А.В., который был за рулем. Их остановил сотрудник ОГИБДД, который попросил Стасенко А.В. предъявить документы. Стасенко А.В. спросил по какой причине нас остановили. Сотрудник ОГИБДД ответил - езда на габаритных огнях. Стасенко А.В. вышел, чтобы убедиться, что мы ехали на габаритных огнях и сел обратно в машину. Стасенко А.В. достал свои документы и попросил инспектора предъявить его удостоверение. Инспектор ответил, что в начале должен предъявить документы водитель. Стасенко А.В. ему возразил. Инспектор сказал, что если Стасенко А.В. не отдаст ему документы, то у него конфискуют транспортное средство и могут посадить на 15 суток. Подошел еще один инспектор ФИО5. Стасенко А.В. попросил его предъявить удостоверение. ФИО5 попросил у Стасенко А.В. документы. Сотрудник ОГИБДД предъявил свое удостоверение, это был ФИО5. Стасенко А.В. спросил почему в удостоверении написано милиция, поэтому он отказался отдавать ФИО5 документы в связи с тем, что у него удостоверение является недействительным. Инспектор вырвал ключи из замка зажигания и порвал брелок от сигнализации, выдернул документы из рук Стасенко А.В.. Затем инспекторы сели в свою машину и отъехали от них. Минут через двадцать ожидания они позвонили в дежурную часть и объяснили ситуацию. Через некоторое время инспекторы подъехали к ним на машине и начали составлять протокол. Они узнали, что у Стасенко А.В. появилось новое нарушение - не пристегнут ремнем безопасности. Стасенко А.В. сказал, что он был пристегнут ремнем безопасности. После составления протоколов им отдали документы и ключи.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но согласно объяснений очевидцев административного правонарушения (ФИО4) следует, что вина Стасенко А.В. не установлена.

Инспектором ОГИБДД не представлены объективные доказательства подтверждения вины Стасенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его доводы несостоятельны и голословны.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОГИБДД сделал поспешные выводы и при этом был неправильно установлен состав и событие административного правонарушения.

Таким образом, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Из вышеприведенных доказательств следует, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасенко А.В., отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: