РЕШЕНИЕ 13 июля 2012 г. г. Белебей Белебеевский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Артемьева В.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Закирова И.Ф., доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С.А., рассмотрев жалобу Пантелеева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 26 апреля 2012 г., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц Интернациональная - Мало-Луговая <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пантелеева А.С. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин П.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей, за то, что он при выполнении маневра поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на встречную сторону дороги, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Пантелеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей, за то, что он при выполнении маневра поворот налево не обеспечил безопасный боковой интервал. Не согласившись с постановлением должностного лица, Пантелеев А.С. обратился с жалобой в которой просит отменить постановление инспектора ДПС указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он ехал на автомашине <данные изъяты> № и на перекрестке улиц <адрес> <адрес> он стал производить маневр поворот «налево», предварительно, включив сигнал поворота «налево», заняв крайнее левое положение на своей полосе движения и убедившись в безопасности маневра. Водитель автомашины <данные изъяты> П.А.И., ехавший в попутном направлении, не убедился в безопасности маневра, стал совершать «обгон» его автомашины, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В судебном заседании Пантелеев А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. В суде представитель Пантелеева А.С. - Закиров И.Ф. жалобу поддержал в полном объеме и просил его требования удовлетворить. В судебном заседании П.А.И. заявил, что жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по <адрес> за Пантелеевым. Движение было односторонним. Пантелеев двигался по правосторонней дороге по крайней правой полосе. Он стал поворачивать «налево» и в это время он увидел, что и Пантелеев начал поворот налево, чтобы уйти от удара он сразу стал выруливать в левую сторону, после удара он проехал чуть дальше, чтобы не мешать другому автотранспорту и оказался на встречной полосе. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Ш.Г.Р. в суде пояснил о том, что вынесенное в отношении обоих водителей постановление о привлечении их к административной ответственности является законным и обоснованным. Свидетель 1 пояснил, что ждал Петрова на своем автомобиле между типографией и автовокзалом. Он видел, как в сторону улицы М-Луговая по центру дороги ехал автомобиль Петрова, вторая серебристая <данные изъяты>, как в последующем выяснилось автомашина Пантелеева, с правой стороны от Петрова. Первой ехал автомобиль Петрова. Между правой полосой и центром находилась большая яма, ее подготавливали для ремонта, он предполагает, что Пантлеев пытался объехать яму и столкнулся с автомобилем Петрова. Выслушав доводы подателя жалобы, второго участника ДТП, свидетеля, пояснения инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что автомобили П.А.И. и Пантелеева А.С. двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону ул. <адрес> <адрес>( на участке дороги, предназначенной для одностороннего движения), автомобиль Пантелеева А.С. двигался по правой стороне от автомобиля П.А.И. и оба водителя стали совершать маневр поворота «налево» в результате чего, произошло их столкновение. Виновными в данном ДТП должностными лицами ОГИБДД признаны оба водителя. П.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, Пантелеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 КоАП РФ. Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. П.А.И. постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал. Вместе с тем, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении факт наличия события вменяемого правонарушения Пантелеев А.С. не признал, в объяснении указал, что проехал 2-3 метра вперед приняв правее, чтобы избежать столкновение. Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Пантелеева А.С. имело место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Так свидетель - очевидец данного ДТП 1 показал, что он видел, как в сторону улицы М-Луговая по центру дороги ехал автомобиль Петрова, автомобиль Пантелеева А.С. с правой стороны от автомобиля Петрова. Впереди двигался автомобиль Петрова. Между правой полосой и центром находилась большая яма, ее подготавливали для ремонта, он предполагает, что Пантелеев пытался объехать яму и произошло ДТП. Сотрудник ИДПС ОГАИ МО МВД России «Белебеевский» Ш.Г.Р. в суде пояснил, что оба водителя нарушили ПДД. Петров должен был при завершении маневра выехать на правую сторону <адрес>, поэтому в отношении него был составлен протокол и он был привлечен к административной ответственности. В отношении Пантелеева также был составлен протокол, так как он должен был соблюдать боковой интервал. Петров проехал вперед Пантелеева, его передняя часть автомобиля находилась впереди. У Пантелеева также не было страховки. Если бы Пантелеев соблюдал боковой интервал и чуть - чуть притормозил ДТП бы не было. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Ш.Г.Р. в исходе дела, его небеспристрастности к Пантелееву А.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его пояснения и факты, указанные в составленных им документах, не имеется. Кроме того, как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - автомобиль <данные изъяты> (П.А.И.) имеет следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь. - автомобиль <данные изъяты> (Пантелеева А.С.) имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, переднее левая ресничка, передний левый поворотник. Так, локализация механических повреждений на обоих автомобилях (касательное столкновение), по убеждению суда, указывает на отсутствие необходимого безопасного бокового интервала во время движения непосредственно перед столкновением, на основании чего суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС обоснованно признал Пантелеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Также исходя из месторасположения механических повреждений на автомобиле Пантелеева А.С., суд считает несостоятельными доводы Пантелеева А.С. о том, что он перед поворотом «налево» заблаговременно занял крайнее левое положение и уходя от столкновения оказался в середине проезжей части, поскольку механические повреждения причинены в передней левой части автомобиля, что свидетельствует о том, что Пантелеев А.С. поворачивал налево и П.А.И. также совершал маневр поворота «налево», срезал угол поворота и после поворота выехал на встречную полосу, за что также был привлечен к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Пантлеева А.С. изложенные в его жалобе ни на чем не основаны, ничем не подтверждаются, в связи с чем, его жалоба не может быть удовлетворена. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Пантелеева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» Ш.Г.Р. о привлечении Пантелеева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пантелеева А.С. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд со дня получения копии указанного постановления. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>