Дело № 12-86/12

РЕШЕНИЕ

06.08.2012 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Хабирова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хабиров Р.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Хабиров Р.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение обгона транспортного средства на эстакаде с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушивший п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Хабиров Р.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мотивируя тем, что он совершал объезд транспортного средства без выезда на полосу встречного движения; из фотографии невозможно определить, что он совершил обгон, ширина эстакады позволяла ему совершить объезд транспортного средства без выезда на сторону встречного движения; он был лишен защиты в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не верно указал его адрес проживания, в результате чего повестка о явке на судебное заседание им не была получена.

В судебном заседании представитель заявителя - Савинов С.Л., действовавший по доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Хабирова Р.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Хабиров Р.В. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении обгона транспортного средства на эстакаде с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность Хабирова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на 15 км. обход <адрес>, Хабиров Р.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, произвел обгон транспортного средства на эстакаде, с выездом на полосу встречного движения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Хабиров Р.В. собственноручно подписал, в получении копии протокола он расписался, в своем объяснении факт обгона на эстакаде не отрицал, указал, что был сильный туман, объезжал глубокие ямы.

Согласно рапорта инспектора 3 КВ полка ДПС ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. обход <адрес> был остановлен водитель Хабиров Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. №, который произвел обгон транспортного средства на эстакаде, что зафиксировано прибором Визир 2 №. При составлении протокола об административном правонарушении водитель вел себя вызывающе, говорил, что сможет обжаловать действия инспектора.

Кроме того, вина Хабирова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается фотоснимками, из которых усматривается движение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, во время маневра обгона, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Хабиров Р.В. совершил обгон транспортного средства на эстакаде с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому, его вышеизложенные доводы, что он совершал объезд транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а также то, что из фотографии невозможно определить, что он совершил обгон, ширина эстакады позволяла ему совершить объезд транспортного средства без выезда на сторону встречного движения, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Из материалов дела следует, что Хабиров Р.В. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п.6постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Его довод, что он был лишен защиты в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не верно указал его адрес проживания, в результате чего повестка о явке на судебное заседание им не была получена, суд находит несостоятельным, так как адрес места проживания записывается инспектором ДПС со слов правонарушителя.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Хабирова Р.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Хабиров Р.В. нарушил требования п. 11.4 ПДД и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о лишении Хабирова Р.В. права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Хабирова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: