Дело № 12-62/12 РЕШЕНИЕ 18.07.2012 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием представителя Даутовой Т.А. - Погосяна О.А., представителя Ефимова М.А. - адвоката Скоробогатовой Н.В., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даутовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Даутова Т.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес>. Вслед за её автомобилем двигались автомобили под управлением ФИО2 и Ефимова М.А.. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, она заблаговременно включила левый указатель поворота, замедлила скорость движения и начала совершать маневр - поворот налево. Увидев в левом зеркале заднего вида, движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> №, который пытался обогнать её на перекрестке, в тот момент, когда она уже заезжала в поворот, чтобы избежать столкновения, она экстренно нажала на педаль тормоза и вывернула руль направо. Однако, автомобиль <данные изъяты>, №, совершил столкновение с её автомобилем, его развернуло, он ударился о близстоящий столб и лег на бок. Прибывшие сотрудники ДПС в присутствии двух понятых составили схему ДТП и произвели замеры мерной лентой. В отношении неё инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол за нарушение п. 8.2 ПДД РФ (перед поворотом налево заблаговременно не включила указатель поворота) и на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ она была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Ефимов М.А. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ (перед началом обгона не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения) на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что расследование по данному ДТП проведено неполно и необъективно, так как она двигалась в соответствии с правилами дорожного движения, соблюдала необходимый скоростной режим, заблаговременно перестроилась на левую полосу одностороннего движения и подала левый указатель поворота. Свидетель ДТП ФИО2, который перед моментом ДТП двигался за её автомобилем, наблюдал всю картину, происходящую перед ним, как она включила левый поворот заблаговременно перед совершением маневра и перестроилась на нужную полосу движения. После ДТП, находясь в шоковом состоянии, она не записала контактные телефоны данного свидетеля, и даже не думала, что его показания будут необходимы, так как была уверена в своей правоте. Затем, для выяснения истины и защиты своих прав в суде, она подала объявление на телевидение в «бегущую строку», после этого ФИО2 позвонил ей и дал объяснение в ОГИБДД ММО МВД РФ «<данные изъяты>» по данному ДТП, в котором указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. он двигался на своем автомобиле по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, №. Перед поворотом на <адрес> на автомобиле ДЭУ МАТИЗ загорелся левый поворотный сигнал и через некоторое время автомобиль начал поворачивать влево. В это время мимо него слева на скорости примерно 60-80 км/ч промчался автомобиль <данные изъяты>, №, совершил столкновение с <данные изъяты>, перевернулся на левый бок. Убедившись, что все находящиеся в машине живы, а также женщина в <данные изъяты> также не пострадала, он уехал с места аварии». При составлении протокола об административном правонарушении инспектором неправильно был установлен состав и само событие административного правонарушения, инспектор не принял во внимание её объяснения и объяснения свидетелей. В связи с изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить. В суде Даутова Т.А. и ее представитель Погосян О.А. жалобу поддержали в полном объёме и просили её требования удовлетворить. Ефимов М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что он ехал за Даутовой Т.А. по <адрес>, спускался вниз. Впереди него ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за ней еще машина, а потом двигался он. Он начал совершать обгон, предварительно включив сигнал поворота. Впереди него никакие машины сигналы поворота не показывали. Заканчивая обгон на перекрестке, почувствовал удар, от которого он на машине перевернулся. Даутова Т.А. не включала сигнал поворота своего автомобиля. Представитель Ефимова М.А.- адвокат Скоробогатова Н.В. жалобу считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно исследованных в суде путем оглашения показаний свидетеля ФИО2, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он ехал по <адрес> в сторону кладбища. Впереди него двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», которая ехала медленно. Он её не обгонял, потому что впереди был перекресток и у автомобиля «<данные изъяты>» был включен левый сигнал поворота. Сзади него еще ехали машины. Автомобиль светлого цвета на большой скорости стал обгонять «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Обгонявший автомобиль положило на бок, и машина врезалась в опору. В автомобиле был молодой человек с девушкой. Потом машину поставили на колеса. Молодой человек с девушкой вышли из машины, а он уехал. Выслушав Даутову Т.А., Ефимова М.А. и их представителей, исследовав показания свидетеля и административный материал, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутовой М.А. подлежит отмене, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Даутова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она, управляя автомобилем «ДЭУ <данные изъяты>» №, на <адрес> перед поворотом налево заблаговременного не включила указатель поворота. Согласно схемы происшествия следует, что водитель Даутова Т.А., управляя автомобиля марки «<данные изъяты>», №, осуществляла поворот налево, а водитель Ефимов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, сзади вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>». В своем объяснении, которое Даутова Т.А. написала инспектору ДПС, после разъяснения ей под роспись процессуальных прав, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, она заблаговременно включила левый указатель поворота, и, поворачивая налево, в зеркале заднего вида увидела движущийся автомобиль <данные изъяты>, который ехал со скоростью 50-60 км/ч, потом произошел удар в левое переднее крыло. Довод Даутовой Т.А. о том, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, также подтвердил свидетель ФИО2, к пояснениям которого суд относится с доверием, так как они согласуются с пояснениями Даутовой Т.А. и с материалами дела. Личную или иную заинтересованность в исходе дела ФИО2 суд не усматривает, поэтому его показания считает достоверными. Доводы Ефимова М.А. о том, что Даутова не включила указатель сигнала поворота налево, суд находит необоснованными и выдвинутыми им с целью уйти ему самому от ответственности; его данный довод опровергнут показаниями свидетеля Соколова и самой Даутовой, материалами дела. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что перед началом обгона он не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 11.1 ПДД РФ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Даутовой Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как она заблаговременно подала сигнал перед началом поворота налево, что также подтвердил свидетель ФИО2, который двигался непосредственно за её автомобилем, поэтому суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даутовой Т.А. считает незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с отсутствием в действиях Даутовой Т.А. состава административного правонарушения, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении нее. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даутовой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, и производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 суток. Судья: Р.Г.Шакиров.