12-33/12 РЕШЕНИЕ 01.06.2012 г. г. Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев жалобу Синчак Ю.А на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ Синчак Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Синчак Ю.Л. подал жалобу, обосновав тем, что согласно акту освидетельствования и распечатки чека прибора Алкотектор РRО-100 в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор, заводской номер которого - №, прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть освидетельствование в отношении него было проведено прибором не прошедшим в установленным законом порядке поверку, в связи с чем акт освидетельствования не может служить доказательством по данному делу, так как срок поверки прибора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод мировым судьей не был обоснован и был оставлен без внимания, в связи с чем просил исключить из ряда доказательств акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить. Синчак Ю.Л., будучи надлежаще извещен, в суд не явился, от него каких-либо ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении жалобы без его участия, в суд не поступило, в связи с изложенным, настоящая жалоба рассмотрена без участия заявителя. Изучив жалобу и его доводы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего: Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Синчак Ю.Л., находясь около дома <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Синчак Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Довод Синчак Ю.А. о том, что мировым судьей был оставлен без внимания его довод о том, что его освидетельствование было проведено прибором, не прошедшим в установленным законом порядке поверку, по убеждению суда необоснован. Так в оспариваемом постановлении данный довод Синчак Ю.А. мировой судья мотивировал, обоснованно указав о том, что в силу ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Так, наряду с указанным актом освидетельствования, нахождение Синчак Ю.Л. в состоянии опьянения, подтверждены и иными доказательствами, собранными по делу, а именно объяснениями понятых ФИО2 и ФИО2 о том, что у водителя Синчак Ю.Л. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, а также рапорт инспектора ДПС ФИО3, описавшего признаки алкогольного опьянения водителя. Кроме того, непосредственно на месте происшествия Синчак Ю.Л. не имел замечания в отношении проводимого освидетельствования, с его результатами согласился в присутствии понятых, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, дал признательные показания, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что последующее изменение своих признательных пояснений Синчак Ю.Л. и выдвинутые им доводы о своей невиновности, следует расценивать как способ защиты, с целью освобождения от наказания. Кроме того, согласно ст. 18 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ст. 13 указанного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из анализа указанных норм, следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Так, согласно свидетельству, выданному ФБУ «Государственный <данные изъяты>» №, средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе тип алкотектор РRО-100, заводской номер №, принадлежащее МО МВД России «<данные изъяты>» прошло периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ее результатов признано пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Синчак Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения не имеется. По результатам освидетельствования Синчак был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи правонарушителя, инспектора ДПС и понятых. Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Синчак Ю.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судья судебного участка № по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Синчак Ю.А, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.
Синчак Ю.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.
25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил о том, что выпил пиво,
после чего управлял автомобилем (л.д. 3). Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у Синчак Ю.Л. было обнаружено алкогольное опьянение, с результатами исследования Синчак Ю.Л. согласился в присутствии двух понятых - ФИО2 и ФИО2. Как усматривается из рапорта ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> им был остановлен автомобиль, двигавшийся неравномерно, при проверке документов у водителя замечены явные признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения впоследствии подтвердилось проведенным освидетельствованием.