дело №12-55/12 РЕШЕНИЕ 29 июня 2012 г. г. Белебей РБ Белебеевский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Шарафутдинова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шарафутдинов А.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>», № №, принадлежащим ОАО «Башспирт», около 11 часов 40 минут, двигаясь со стороны оптового склада ОАО «Башспирт» №, расположенного по адресу: <адрес> по направлению оптового склада ОАО «Башспирт» №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на пересечении дорог, соединяющих данные склады, совершил поворот налево по направлению к оптовому складу ОАО «Башспирт» №. После завершения поворота, в его автомобиль въехал движущийся на большой скорости со стороны оптового склада ОАО «Башспирт» № автомобиль «<данные изъяты>», № №, под управлением Шаяхметов Р.Ш. Согласно протоколу об административном нарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал с прилегающей территории и при этом нарушил правила остановки перед выездом, не уступив дорогу имеющему преимущество транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Учитывая, что он и водитель Шаяхметов Р.Ш. двигались по дорогам, на которых отсутствуют знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, утвержденные Правилами дорожного движения, а также то, что покрытие в зимний период данных дорог не позволяет его идентифицировать, определение того, что Шаяхметов Р.Ш. пользовался преимуществом проезда пересечения данных дорог, является необоснованным. Более того, дорога, по которой он двигался, не является прилегающей территорией к какому-либо объекту недвижимости и располагается на землях общего пользования. Кроме этого, согласно объяснению Шаяхметова Р.Ш., он двигался на своем автомобиле со стороны оптового склада № ОАО «Башспирт», территория которого огорожена ж/б забором и не имеет сквозного направления движения, то есть является прилегающей территорией. Из чего следует, что именно Шаяхметов Р.Ш. совершал выезд с прилегающей территории и не имел никакого преимущества при движении по данной дороге. Также, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Более того, даже если предполагать, что он и Шаяхметов Р.Ш. двигались с прилегающих территорий, то получается, что обе дороги являются равнозначными, в связи с чем водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, согласно имеющимся в материалах по ДТП данным, водитель Шаяхметов Р.Ш. двигался на большой скорости со стороны оптового склада № ОАО «Башспирт» не по своей полосе движения, при этом совершил столкновение с его служебным автомобилем на его полосе движения, и пытаясь скрыть факт того, что совершил ДТП на полосе для движения встречного транспорта, отъехал на своем автомобиле от места совершения столкновения назад на расстояние до 1 метра. Данный факт инспектором ДПС во внимание принят не был. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Швырковым Ю.В. вновь по данному факту вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. В связи с изложенным просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В суде Шарафутдинов А.М. и его представитель Власов О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили свои требовании удовлетворить, то есть оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Заинтересованное лицо - Шаяхметов Р.Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив о том, что он ехал по главной, асфальтированной дороге, а Шарафутдинов А.М. не уступил ему дорогу. Инспектор ДПС Швырков Ю.В. в суде пояснил о том, что постановление в отношении Шарафутдинова А.М. вынесено на законных основаниях. Принимая решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он исходил из того, что дорога, по которой на автомобиле двигался Шаяхметов Р.Ш., была асфальтированная, это было видно, так как местами имелись просветы, а Шарафутдинов А.М. выезжал с дороги, которая была насыпной, то есть он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Швырков Ю.В. составил в отношении Шарафутдинова А.М. протокол об административном правонарушении серии <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем перед выездом на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с движущимся и имеющим преимущество в движении автомобилем. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинов А.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Швырков Ю.В. вновь по данному факту вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом, Шарафутдинов А.М. оспаривал факт движения по второстепенной дороге. Также, им были направлены запросы в различные организации, с целью установления приоритета (право на первоочередное движение) проезда двух дорог по адресу: <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. После получения протокола об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении обязан провести подготовку и рассмотреть дело в порядке предусмотренной главой 29 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД Швырков Ю.В. принимая решение о виновности водителя Шарафутдинова А.М., при этом вынося постановление по делу об административном правонарушении, назначил Шарафутдинову А.Ю. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (оценка доводам). Однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, Шарафутдинов А.М. указал об отсутствии в его действиях вменяемого нарушения требований ПДД РФ, поскольку статус дорог, где произошло данное ДТП, не определен, им направлены запросы в соответствующие организации о получении таких сведений, однако до настоящего времени ответа на них нет. Между тем, суд считает данное постановление незаконным. Так, объективная сторона ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность заневыполнение требования п. 8.3. Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Однако, из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что перекресток по <адрес> является равнозначным, поскольку знаков приоритета для кого-либо из водителей участвующих в ДТП на перекрестке нет. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 17) следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, № № пришлись на левую часть автомобиля, а именно: переднее левое крыло, переднюю левую дверь, передний бампер. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», № № пришлись на переднюю часть автомобиля, что свидетельствует о то, что именно водитель Шарафутдинов А.М. пересекал перекресток с правой стороны по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», № №, по управлением Шаяхметова Р.Ш. В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по указанной статье кодекса административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 настоящего Кодекса (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, транспортному средству, имеющему цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом). Пунктом 13.10 ПДД РФ предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. В силу п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Между тем, как следует их схемы ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», № № располагался по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», № № справа, знаков приоритета для проезда транспортных средств на перекрестке нет (схема ДТП л.д. 16). Более того, согласно указанной схеме ДТП, ширина проезжей части, по которой двигался водитель автомашины «<данные изъяты>», № №, под управлением водителя Шарафутдинова А.М. значительно шире (11,3 м.) проезжей части (7,7 м.), по которой двигался другой автомобиль - участник ДТП «<данные изъяты>», № № (л.д. 16). Доказательств нарушения Шарафутдиновым А.М. указанных выше норм суду не представлено. Доводы инспектора ГИБДД и заинтересованного лица Шаяхметова Р.Ш. о том, что последний двигался по главной дороге, поскольку она имеет асфальтированное покрытие, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографиях (л.д. 52, 53), вид покрытия дороги, на участке которого произошло ДТП определить не возможно, поскольку оно имеет снежный накат, что так же отражено в схеме ДТП (л.д.16). В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шарафутдиновым А.М. не допущено нарушений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в его действиях состав вмененного ему правонарушения отсутствует. При таких обстоятельствах, выводы инспектора ГИБДД о виновности Шарафутдинова А.М. в совершении административного правонарушения не подтверждены достоверными доказательствами, сомнения в его виновности не устранены, доводы не опровергнуты. Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления, а дело об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова А.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарафутдинова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городско суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Ф. Хусаинов