РЕШЕНИЕ 03.09.2012 года. г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., рассмотрев жалобу Филина В.Н. на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Протоколом об административном правонарушении № составленным инспектором ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела (далее-ММО) МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Филина В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 12 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности- видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ в настоящей редакции КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Филин В.Н. обратился в суд с жалобой на него, мотивируя это тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем просил исключить из постановления вывод о его виновности и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Также в его жалобе изложено о том, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется, так как стоящую на проезжей части в темное время суток автомашину без знака аварийной остановки, он не мог своевременно заметить и успеть принять соответствующие меры. В судебном заседании Филин В.Н. свою жалобу и ее доводы поддержал, просил свои требования удовлетворить. В суде представители Бочарова В.П.(его автомашина получила при указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения)- Мусаликин А.А. и Алиев А.Н. с жалобой и ее требованиями не согласились, считали ее требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Потерпевшая Сачивки Р.Г.(получила при данном ДТП телесные повреждения, оцененные как «легкий вред здоровью») не возражала на удовлетворение требований жалобы Филина В.Н.. Молчанов В.С.(его автомашина при ДТП получила также механические повреждения), будучи надлежаще извещен, в суд не явился, своего ходатайства об отложении судебного заседания, либо рассмотрении жалобы Филина В.Н. без его участия в суд не направил, в связи с изложенным, с учетом мнений явившихся лиц, жалоба Филина рассмотрена без участия Молчанова. ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский», будучи надлежаще извещен, в суд своего представителя не направили, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без участия представителя данного ОГИБДД. Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: Так, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Филина В.Н. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» указал в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что Филин В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о нарушении Филиным В.Н. п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Филина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо неверно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ за не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в постановлении, в котором должностное лицо установил виновность Филина В.Н., подлежат исключению. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Белебеевский», подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Филиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить указание на нарушение Филиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение 10 суток. Судья: Р.Г.Шакиров.