12-90/12 РЕШЕНИЕ 17.09.2012 г. г.Белебей. Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., с участием Салахутдинова Р.Н., при секретаре Хуснуллиной И.Ф., рассмотрев жалобу Салахутдинова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Салахутдинов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца. В своей жалобе Салахутдинов Р.Н. просил обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на 20 км автодороги <данные изъяты> прерывистая линия разметки после моста позволяла ему совершить обгон на данном участке дороги. Кроме того, на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки не соответствовали схеме организации движения ГОСТа, не соответствовали дислокация знаков схеме организации движения. В настоящее время после моста стоит знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который сейчас не образует на данном участке дороги состава административного правонарушения, тогда как ДД.ММ.ГГГГ на этом участке дороги был запрещён обгон с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение. В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо. В соответствии с п. 5.4.21 указанного стандарта, знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. В связи с изложенным, считал, что данные знаки были установлены не по ГОСТу, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно. Представленные доказательства не могут быть положены в основу доказательств, так как в настоящее время как было установлено в судебном заседании, и как подтвердил сам инспектор ОГИБДД, составлявший данный В судебном заседании Салахутдинов Р.Н. вышеуказанную жалобу поддержал, просил суд ее требования удовлетворить. Выслушав Салахутдинова Р.Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, исходя из следующего: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 20 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Салахутдинов Р.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своем объяснении, которое Салахутдинов Р.Н. дал после разъяснения ему процессуальных прав, он указал о том, что разметка дороги была прерывистая. Тем самым, по убеждению суда, он не отрицал, что обгон им был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Об этих же обстоятельствах изложено в рапорте и.о. ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 и и.о. ст. ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, об этом же указано в объяснении свидетеля ФИО3 и протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Салахутдинова Р.Н. (л.д.5); данные обстоятельства также подтверждаются - схемой места совершения административного правонарушения, где транспортное средство Салахутдинова Р.Н. расположено на встречной полосе в зоне действия знака «Обгон запрещен», которая подписана водителем обгоняемого транспортного средства ФИО3 и самим Салахутдиновым Р.Н. без возражений. Вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. По убеждению суда, мировой судья обоснованно отверг доводы Салахутдинова Р.Н. об отсутствии события правонарушения, в связи с тем, что имелась прерывистая линия дорожной разметки 1.1 и отсутствовал дублирующий дорожный знак, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 № 2), обращено внимание на то, что согласно пункту 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсутствие дублирующего знака не является достаточным основанием для освобождения от ответственности, является законным и обоснованным. Довод Салахутдинова Р.Н. о том, что в настоящее время на 20 км автодороги <данные изъяты> после моста стоит знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который в данный момент не образует на данном участке дороги состава административного правонарушения, в связи с чем на него распространяется положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, по убеждению суда, в данном случае не может быть применим. В соответствии с Приложением № 1 Правил дорожного движения РФ, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Таким образом, суд считает, что на момент совершения Салахутдиновым Р.Н. административного правонарушения, в связи с отсутствием знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», действие знака «Обгон запрещен» распространялся от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В ч.2 статьи 1.7 КоАП РФ изложено о том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Исходя из смысла указанной нормы, речь идет об изменении закона, который каким-либо образом смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. В данном случае, норма закона, а именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение которой Салахутдинов Р.Н. был привлечен к административной ответственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня не изменялась, в связи с чем, по убеждению суда, довод Салахутдинова Р.Н. о применении к нему положений ст. 1.7 КоАП РФ необоснован. Также каких-либо доказательств, подтверждающих довод Салахутдинова Р.Н. о несоответствии дорожного знака 3.20 действующему ГОСТу - не уставлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела. В связи с изложенным, суд приходит к мнению о том, что указанный довод Салахутдинова Р.Н. нельзя признать обоснованным, он бездоказателен и несостоятелен. Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Салахутдинова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции, в минимальном размере. Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено. Поэтому, законность постановления мирового судьи у суда сомнений не вызвали, следовательно, оснований для удовлетворения требований жалобы Салахутдинова Р.Н., а также изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеются. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Салахутдинова Р.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.
протокол об административном правонарушении дислокация знаков действительно изменена. В административном материале отсутствуют необходимые и достаточные для установления его вины доказательства. Полагал, что достоверных и допустимых
доказательств по данному административному делу инспектором ОГИБДД суду не представлено, а представленные доказательства не могут быть положены в основу решения.