РЕШЕНИЕ 15.08.2012 г. г. Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., с участием помощника Белебеевского межрайпрокурора Куманеева С.Ю., защитника Хисамутдинова Р.К., при секретаре Калимуллиной Н.Ф., рассмотрев жалобу Хасанова Р.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ - мирового судьи судебного участка № по г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Хасанов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком 1 год. В своей жалобе на данное постановление, Хасанов Р.Ю. просил суд его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу он обосновал тем, что обжалуемое им судебное постановление вынесено на основании материалов административного дела, основными документами которого являются - протокол об административном правонарушении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, записка- расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Он указал о том, что вывод постановления мирового судьи о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, исходя из объяснении гр. ФИО1, ее начальника ФИО2, кассира ФИО3, его(Хасанова Р.Ю.) показании следует, что фактически ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются доказательства того, что расчет ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что в его действиях нет состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении свидетельствует лишь о прекращении трудовых отношении, выгодных только для самой ФИО1. То обстоятельство, что гр. ФИО4 решил забрать трудовую книжку с отметкой об увольнении в выходной день и не оставил своих координат для связи с ним, не может расцениваться как совершение с его(Хасанова Р.Ю.) стороны административного правонарушения. Они основываются на адреса и телефоны указанных в личных карточках работников. Если по указанным адресам в итоге они не проживают, о его смене не сообщают, а телефоны оказываются вне зоны, то по каждому работнику они не могут обращаться в розыск. В данном случае, когда началась проверка прокуратурой, им пришлось самим осуществить розыск ФИО4, и соответственно выдать расчет, которую получила его супруга. Конечно же, если была бы известна сумма расчета в день, когда ФИО4 забрал трудовую книжку, он без вопросов выдал бы расчет из собственных средств и подписал бы от него хотя бы расписку о получении, но произвести расчет он не имел возможности и соответственно должностных полномочий; выдать энную сумму он также не мог. Если выдаст меньше, это нарушит права работника, выдаст больше, это нарушит уже его права, так как он тоже является наемным работником предприятия на должности генерального директора. Поэтому они договорились, что он или супруга получат расчет в ближайший рабочий день недели. Возбужденное в отношении него производство по административному делу, которое легло основанием вынесения обжалуемого судебного постановления, противоречат задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ. Его действиями права и свободы гр. ФИО1, ФИО4 не нарушены, здоровью указанных граждан вред не причинен, о чем они сами заявляют. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства общественно-опасных последствий его действий, данное свидетельствует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению согласно ст. 24.5 КоАП РФ. В статье 2.1 КоАП РФ изложено о том, что «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица». В его же действиях нет противоправного составляющего. Его действиями, то есть изданием приказа об увольнении задним числом и увольнением по собственному желанию, права гр. ФИО1 и ФИО4 не были нарушены, а наоборот указанные действия были совершены им по их желанию. В отношении же выдачи расчета ФИО4, расчет он выдал сразу же после выяснения адреса места жительства его родственников. В судебном заседании Хасанов Р.Ю. и его защитник Хисамутдинов Р.К. изложенную выше жалобу, его доводы и требования полностью поддержали. Далее, Хасанов Р.Ю. в своих пояснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Также к материалам дела приобщено письменное объяснение Хасанова Р.Ю.(л.д.40), где он указал на следующее: ФИО1 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но не получила в день увольнения расчет, так как заявление на увольнение, ею фактически было написано ДД.ММ.ГГГГ. Отработав ДД.ММ.ГГГГ в обычном порядке, ФИО1 после праздников ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, но не смогла подтвердить прогулы уважительными документами, убедительно просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ФИО1 является многодетной матерью, он пошел ей навстречу и дал указание отделу кадров оформить увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Так как по бухгалтерии произвести расчет задним числом невозможно, расчет причитающихся сумм при увольнении ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ.Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО1. ФИО4 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но не получил в день увольнения расчет, так как заявление на увольнение им фактически было написано в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Свое срочное увольнение ФИО4 объяснил тем, что пришел вызов на работу на Крайний Север в другую организацию и ему необходимо срочно уволиться, получить трудовую книжку и уехать. Он в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) попросил инспектора отдела кадров приехать на работу и оформить увольнение, выдать трудовую книжку. Так как оформить увольнение в выходной день не предоставлялось возможным, было решено уволить от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер была в отъезде и поэтому произвести расчет причитающихся сумм и оформить их выдачу не предоставлялось возможным. Договорились, что расчет будет произведен после выходных и за него (ФИО4) причитающиеся суммы получит его супруга - ФИО4; но в связи с тем, что супруга проживает в <адрес>, она все не могла приехать и получить расчет за мужа ФИО4; получила расчет в апреле, подтверждающий документ приложен.Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО4. Прокурор считал оспариваемое Хасановым Р.Ю. постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Хасанова Р.Ю. - не подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, выслушав Хасанова Р.Ю. и его защитника, прокурора, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белебеевского межрайпрокурора РБ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Белебеевский механический завод» Хасанова Р.Ю.. В обоснование вины(действий) Хасанова Р.Ю. в указанном постановлении прокурора и оспариваемом Хасановым Р.Ю. постановлении мирового судьи изложены следующие доказательства(обстоятельства): Приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Хасанова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 21), с ней заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 7 которого работодатель обязался своевременно выплачивать ФИО1 обусловленную договором заработную плату (л.д. 22). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 уволена из предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 15). Из представленных записки- расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что ФИО1 начислена выплата по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, при этом фактически, согласно платежной ведомости №, денежные средства были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Хасанова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 24), с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 7 которого работодатель обязался своевременно выплачивать ФИО4 обусловленную договором заработную плату (л.д. 25). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен <данные изъяты> (л.д. 26). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен из предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 27). Из представленных записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), расчетного листка за <данные изъяты> года (л.д. 28), следует, что ФИО4 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, согласно расходному кассовому ордеру №, фактически денежные средства были выданы ему (его жене) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). При оценке вышеизложенных доказательств, следует учесть, что Хасанов Р.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ неизменно не признавал. Он последовательно пояснял о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, а пришла ДД.ММ.ГГГГ и просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, он на ее просьбу согласился; в связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, расчет ей был выдан тоже ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4, Хасанов Р.Ю. пояснил о том, что он с родственником к нему подошли ДД.ММ.ГГГГ(выходной день) и попросили срочно его(ФИО4) уволить в связи с выездом для трудоустройства в районы Крайнего Севера; он их просьбу удовлетворил и подписал приказ об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и выдали ему трудовую книжку, однако выдать расчет причитающихся денег(зарплаты), ввиду отсутствия работников бухгалтерии, не смогли, договорились их выдать его жене, которая должна была прийти после выходных, однако она не приходила, ее нашли уже сами в ДД.ММ.ГГГГ года и выдали ей зарплату мужа. Допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили показания Хасанова Р.Ю., пояснили, что ФИО1 и ФИО4 фактически были уволены из ЗАО «<данные изъяты>» другим числом(не датой издания приказа) по собственному желанию, поэтому каждый из них расчет по заработной плате в последний день работы не получали. ФИО1 также указала о том, что претензии к ЗАО «<данные изъяты>» не имеет(л.д.48). Эти же обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО4(л.д.42), где он пояснил о том, что ему пришлось срочно уволиться и поэтому ему расчет по зарплате не был выдан, расчет получил в ДД.ММ.ГГГГ года, в данный момент находится на Крайнем Севере. Администрации <данные изъяты> каких-либо претензий не предъявляет. Изложенные выше доказательства(показания ФИО1, ФИО2, пояснения-Хасанова и ФИО4) взаимно согласуются, подтверждаются иными доказательствами по делу(табеля, расходные ордера и т.д.), последовательны, каких-либо доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется, их не представлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В связи с чем, суд их находит допустимыми, а подтвержденные ими обстоятельства - достоверными, то есть соответствующими действительности. Так, согласно ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за совершение которых установлена административная ответственность. Вина выражается форме умысла, либо неосторожности. Суд, анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, в действиях Хасанова в сложившейся ситуации в отношениях с работниками ФИО1 ФИО4, не усматривает в них уклонение от своевременной выдачи причитающихся им сумм по зарплате, то есть виновных (умышленных, осознанных) действий по уклонению от выдачи причитающихся им сумм при увольнении. Далее, ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность; далее, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, в рассматриваемом случае, по убеждению суда, вины в действиях Хасанова не имеется; так как доказательств, подтверждающих ее, в материалах дела отсутствует, их не представлено и в ходе рассмотрения жалобы. А сомнения подлежат толкованию только в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, то есть - Хасанова Р.Ю.. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о виновности Хасанова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Хасанова Р.Ю. состава административного правонарушения, согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалобу Хасанова Р.Ю. следует считать обоснованной, а поэтому его требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка № по г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хасанова Р.Ю.(работающего <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> завод») к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить и производство по указанному административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хасанова Р.Ю. состава административного правонарушения(п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), чем удовлетворить его жалобу. Судья: Р.Г. Шакиров.