№ 12-98/12 РЕШЕНИЕ 20 сентября 2012 г. г. Белебей Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ММО отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тимофеева А.С. возбуждено <адрес> <адрес> - 120 <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство было прекращено, ввиду отсутствия административной ответственности предусмотренного п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев А.С. подал жалобу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством по улице <адрес> со скоростью, не превышающей установленные ограничения, поскольку состояние дорожного покрытия было плохое. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, им также были учтены. Скорость его автомобиля обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Каких-либо опасностей, которые он был в состоянии обнаружить, по пути его следования не возникало. Таким образом, он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ. Предотвратить наезд на колодец он не мог, так как не мог объехать его по причине интенсивности движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Тимофеев А.С. и его представитель Хуснутдинов Р.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя. Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям: Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Тимофеева А.С. состава административного правонарушения, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» указал в постановлении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что Тимофеев А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода о нарушении Тимофеевым А.С. пункта 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной п. 10.1 ПДД в КоАП РФ, то есть отсутствия в действиях Тимофеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо ошибочно толковал норму действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД за не обеспечение безопасной скорости дорожного движения нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в постановлении, в котором должностное лицо установил виновность Тимофеева А.С., подлежат исключению. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО отдела МВД России «Белебеевский», подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Тимофеевым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» серии № от ДД.ММ.ГГГГ изменить - исключить указание на нарушение Тимофеевым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Судья: подпись. (Шакиров Р.Г.) Копия верна. Судья: _______________ Шакиров Р.Г.