№ 12-66/10 РЕШЕНИЕ 28 октября 2010 г. г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х., при секретаре Набиуллиной Г.И., рассмотрев жалобу Голубкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Голубков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с обстоятельствами изложенными в постановлении. Не согласившись с указанным постановлением Голубков А.В. обратился с жалобой в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, мотивируя свое обращение тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялась ст. 1.5 КоАП РФ о «презумпции невиновности». На судебном заседании Голубков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он со своим знакомым Ф. он ехал в командировку в <данные изъяты>. На КПМ их остановил сотрудник ДПС, осмотрел машину, после чего сказал, что у него есть признаки наркотического опьянения, т.к. у него красные глаза, однако ни в наркотическом, ни в алкогольном опьянении он не находился, всю ночь он ехал, устал. Сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование и проехать с ним в <данные изъяты>, при этом объяснил, что его могут закрыть на 15 суток и лишить прав на 5 лет, поэтому вряд ли в ближайшее время он сможет продолжить свой путь в <данные изъяты> После чего, он предложил заплатить ему сначала 30 000 рублей, затем 20 000 рублей, но поскольку денег таких у него не было, сотрудник ДПС предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования и продолжить свой путь, и только потом как подписал протокол он увидел, что указано, что он был в наркотическом опьянении, с чем категорически не согласен, из-за незнания своих прав он непосредственно после составления протокола не обратился в незаинтересованное медучреждение для опровержения содержания протокола. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям: Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из протокола об административном правонарушении № Голубков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> около КПМ <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками наркотического опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Полагая, что вина Голубкова А.В. в совершении административного правонарушения доказана, судья допустил нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств. Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рассматривая дело, судья не выяснил, имели ли место событие административного правонарушения, совершил ли Голубков А.В. административное правонарушение, за которое законодательством установлена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и виновен ли он в совершении этого правонарушения и имелись ли у сотрудником милиции законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В материалах дела имеются явные противоречия, которые не только не были не устранены в ходе судебного разбирательства, но и также отражены в постановлении мирового судьи. Так, мировым судьей установлено, что Голубков А.В. не выполнил требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Голубков отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения, однако исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Алкотектор РRO 100 combi, он не продувал, поскольку признаков алкогольного опьянения не имелось, в то время как в самом протоколе об административном правонарушении указано, что Голубков А.В. управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, как на доказательство вины Голубкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ вычеркнута, к тому же от Голубкова А.В. не отобраны его объяснения, что является существенным нарушением его прав. Из объяснений понятых, О. и П.., также не усматривается, что Голубков А.В. находился в каком - либо опьянении. Довод Голубкова А.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС мировым судьей не проверены, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, и понятые для дачи объяснений по данному событию на судебное заседание не вызывались. Вышеуказанные существенные нарушения закона и прав лица, привлекаемого к административной ответственности не были приняты во внимание и мировым судьей. В нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что, согласно медицинскому заключения по результатам освидетельствования его для получения лицензии на приобретение оружия ДД.ММ.ГГГГ. Голубков А.В. на учете у нарколога не состоит, недавно получил разрешение на ношение оружия, является спортсменом, учится в Вузе, то есть указанные обстоятельства также ставят под сомнение нахождение Голубкова А.В. в той ситуации в состоянии наркотического опьянения, поэтому, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубкова А.В. отменить, производство по делу прекратить. Судья: подпись . . .