РЕШЕНИЕ 18.11.2010 г. г.Белебей. Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г., при секретаре Бархатовой Н.Е., рассмотрев жалобу Калимуллина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белебею РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллин И.В. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В своей жалобе Калимуллин И.В. просил суд отменить данное постановление и материал в отношении него направить по месту его жительства - мировому судье по Ермекеевскому району. При этом свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в п. Приютово находясь по <адрес>, он вышел из принадлежащего ему автомобиля, и в это время к нему подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить ему документы, после проверки документов, попросил, чтобы он переставил машину. После того как он переставил автомобиль на другое место, сотрудник ДПС снова подошел к нему и заявил, что он (Калимуллин) выпивший, затем предложил поехать на освидетельствование в г. Белебей, на что он согласился. По приезду в г. Белебей сотрудник ДПС начал составлять какие-то документы и велел ему расписаться, после чего ему сказали, что он свободен. На вопрос, когда его повезут на медицинское освидетельствование, один из сотрудников заявил, что от прохождения освидетельствования он якобы отказался и его отказ зафиксирован его подписью в составленном сотрудником документе. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его права и обязанности во время составления документов сотрудник ДПС не разъяснил. На его пояснения о том, что его отказ от прохождения освидетельствования сотрудники могли зафиксировать и в <адрес>; сотрудник ДПС вручил ему судебную повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, ему пояснили, что никаких материалов в отношении него у них не имеется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При этом в данном постановлении указано, что он вину полностью признал и раскаялся в содеянном, но на самом деле он в суде не участвовал. В судебном заседании по рассмотрению жалобы, Калимуллин И.В. изложенные в ней доводы полностью поддержал и просил суд их удовлетворить; при этом дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, указанным в жалобе. Выслушав доводы и пояснения Калимуллина И.В., исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, исходя из следующего: Так, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае, Каримуллин указывал о том, что о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> он не был уведомлен, соответственно туда явился, а повестка о рассмотрении дела в отношении него ему было вручено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> к мировому судье судебного участка по <данные изъяты> он в указанное время к мировому судье в <данные изъяты> явился, однако ему пояснили, что дела в отношении него к ним не поступило. А ДД.ММ.ГГГГ, к его удивлению, он получил оспариваемое им постановление. Согласно имеющегося в материалах дела корешка повестки от ДД.ММ.ГГГГ, то Калимуллин И.В. приглашен к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье для рассмотрения дела в отношении него по адресу: РБ, <адрес> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимуллина(оспариваемое им), то оно вынесено мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, располагающемуся по адресу: РБ, <адрес>. В тексте данного постановления указано о том, что Калимуллин на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, ходатайства об отложении дела от него не поступило; в связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено без участия Калимуллина. Однако, как указано в ст.25.1 КоАП РФ, лицо извещается надлежаще не только о времени рассмотрения дела, но также и о месте его рассмотрения. В материалах дела, доказательств того, что Калимулин был надлежаще извещен о рассмотрении дела в отношении него именно по адресу расположения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, то они отсутствуют, сам заявитель это оспаривает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы Калимуллина в этой части обоснованны и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, и рассмотрев таким образом дело в отношении него без его надлежащего извещения, было допущено нарушение его права на защиту, предусмотренные действующим законодательством, что является существенным, а поэтому оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, устранив вышеуказанное нарушение. При этом, в соответствии с положениями п.п. «з» п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», по мнению суда, дело в данном случае подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>), так как сотрудниками ОГИБДД Белебеевского ГРОВД Калимуллин был остановлен на территории п.Приютово и в связи с подозрением на управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения он ими от управления автотранспортом был отстранен также в п.Приютово. Далее, также следует учесть, что вся территория Белебеевского района и <данные изъяты> обслуживается одним и тем же ОГИБДД Белебеевского ГРОВД. Сам Калимуллин, при составлении в отношении административного протокола ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его совершения, о чем подписался. В связи вышеизложенным, заявленное в своей жалобе ходатайство Калимуллина о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка по Ермекеевскому району РБ, по убеждению суда, не может быть удовлетворено, так как суд удовлетворяет заявленное им ранее ходатайство. Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калимуллина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и материалы настоящего дела направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № по г.<данные изъяты>. Судья: Р.Г. Шакиров.