Дело № 12-62/10

РЕШЕНИЕ

02.11.2010 года                      г. Белебей

Белебеевского городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонов А.В.,

представителя Еруткина Д.А. - адвоката Ишниязова Н.Г., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еруткина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Еруткин Д.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Еруткин Д.А. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за управление автомобилем, не обеспечив безопасность бокового интервала, нарушивший п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Еруткин Д.А. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения; виновность его не доказана, так как ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, осуществлял торговлю на крытом рынке г. Белебей; на его автомобиле не имеются технические повреждения, характерные для ДТП, а также не установлено с каким автомобилем он совершил столкновение.

В судебном заседании Еруткин Д.А. жалобу поддержал и просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что кроме него автомобилем никто не управлял и ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории рынка г. Белебея, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель заявителя - Ишниязов Н.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из акта осмотра транспортного средства Еруткина Д.А. следует, что следов ремонта не обнаружено, обнаружены только лишь осколы от камней. Водитель Ш. пояснил, что на его автомобиле повреждены левый бок, левая противотуманная фара, левое крыло. Считает, что при таких повреждениях должны быть аналогичные повреждения у автомобиля Еруткина Д.А.. Сотрудники ГИБДД осмотрели транспортное средство Еруткина Д.А. и не обнаружили повреждений. Свидетели А., Е., С. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Еруткин Д.А. был на территории рынка на автомобиле и никуда не выезжал. Водитель Ш. не мог определить какого цвета автомобиль его ударил. Ш. осмотрел автомобиль Еруткина Д.А., но никаких повреждений не обнаружил. При этом, Еруткин Д.А. сам прибыл в ГИБДД, после его вызова, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял торговлю и никуда с территории рынка не выезжал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей Н1.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением во вторую смену совместно с инспектором В. На месте ДТП было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» гос№ под управлением Ш.. В ходе опроса Ш. было установлено, что водитель совершивший ДТП, управлял ВАЗ№ или ВАЗ-№, <данные изъяты> Была составлена схема ДТП. Пробив по базе ГИБДД был установлен автомобиль <данные изъяты> ВАЗ-№, принадлежащий Еруткину Д.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> По данному адресу осуществлялся неоднократный выезд, были проверены ближайшие дворы по <адрес>, устный опрос положительных результатов не принес.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Рено Логан» гос. № по <адрес> Подъезжая к дому № ул. Красная заблаговременно включил поворот налево. Приступая к маневру поворота, неожиданно услышал визг тормозов и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. В результате столкновения его автомобилю были причинены следующие повреждения: вырван передний бампер слева, повреждено левое крыло, левая противотуманная фара, левый блок фары, повело ланжерон в сторону. Его автомобиль обгонял ВАЗ№ или ВАЗ№. Данный автомобиль после столкновения с его автомобилем на высокой скорости скрылся с места происшествия, уехав в сторону <адрес>. После этого он вызвал инспектора ДПС, который в присутствии двух понятых составил схему ДТП. Также пояснил, что цвет автомобиля, который совершил с ним столкновение был <данные изъяты>, эта краска даже осталась на его автомобиле. При этом пояснил, что в ГИБДД он узнал автомобиль Еруткина Д.А., он уже был отремонтирован.

Свидетель Ш1. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ш. ехала на автомобиле марки «Рено Логан» гос. № по <адрес> Подъезжая к дому № ул. Красная её муж начал совершать поворот налево, заблаговременно включив левый поворот. Приступая к маневру поворота она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. В результате столкновения их автомобилю были причинены повреждения. Его автомобиль обгонял ВАЗ-№ ВАЗ№ гос. №. Данный автомобиль после столкновения с их автомобилем на высокой скорости скрылся с места ДТП. После столкновения ей стало плохо, вызвали скорую, её хотели забрать в больницу, так как обнаружили повреждение позвоночника. Она четко помнит, что номер автомобиля, который совершил столкновение с их автомобилем был № и цвета <данные изъяты>. Они с зятем приходили по адресу проживания Еруткина Д.А. и его брата Е1., но его так и не нашли.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что давно знает Еруткина Д.А., они работаю вместе 12 лет. Он знает, что Еруткина Д.А. вызывали в ГИБДД, пояснил, что это было последнее воскресенье перед первым сентября, Еруткин Д.А. вместе с женой стояли на рынке. Автомобиль Еруткина Д.А. стоял за рынком, он всегда в одно и то же место ставит свой автомобиль. Повреждений на автомобиле Еруткина Д.А. он не видел.

Свидетель Е. в суде пояснила, что она с мужем Еруткиным Д.А. и двумя детьми проживают уже 2 года по адресу: <адрес>. Пояснила, что к ним приходил мужчина в возрасте, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и все подозрения ложатся на её мужа, машину при этом он не осматривал. Она этому мужчине оставила номер телефона, но он так и не позвонил. Муж сам, когда вернулся с рыбалки, позвонил мужчине, они встретились и вместе осмотрели их машину, никаких повреждений не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль находился на рынке, там ведется видео наблюдение, в этот день она не видели никаких повреждений на их автомобиле.

Свидетель С. в суде пояснила, что знает Еруткина Д.А. около 4 лет. Автомобиль Еруткина Д.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Еруткин Д.А. с женой стояли на рынке, их машина также стояла на рынке.

Свидетель Е1. в судебном заседании пояснил, что Еруткин Д.А. приходится ему братом. Он сам проживает по адресу: <адрес>. Пояснил, что к нему никто не приходил, и никто его не искал, его жена все время бывает дома. Повреждений на автомобиле Еруткина Д.А. он не видел.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав административный материал, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Еруткина Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Еруткин Д.А. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в управлении автомобилем, не обеспечил безопасность бокового интервала.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Еруткин Д.А., управляя автомобилем Рено Логан, № не обеспечил безопасность бокового интервала, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое, предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении он собственноручно подписал. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в получении копии протокола расписался.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей Н1. ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял надзор за дорожным движением во вторую смену совместно с инспектором В. Была получена информация от дежурного ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей о ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» гос. № под управлением Ш.. В ходе опроса Ш. было установлено, что водитель совершивший ДТП, управлял ВАЗ№ или ВАЗ№ гос. №, цвет <данные изъяты>». Была составлена схема ДТП. Пробив по базе ГИБДД был установлен автомобиль <данные изъяты> ВАЗ№, гос. № № №, принадлежащий Еруткину Д.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>. По данному адресу осуществлялся неоднократный выезд, были проверены ближайшие дворы по <адрес>, устный опрос положительных результатов не принес.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей Герасимова П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену и ко мне был направлен замом начальника взвода Никитиным С.В. Еруткин Д.А. для оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно схемы происшествия водитель автомобиля Рено Логан, гос. № под управлением Ш., совершал поворот налево, а водитель неустановленного автомобиля начал обгон непосредственно на перекрестке, чем нарушил ПДД РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства ВАЗ-№ гос. №, принадлежащего Еруткину Д.А., обнаружены следующие повреждения: деформация панели двери задней левой в верхней части в районе ручки двери наружной левой в виде вертикальной вмятины длиной 90 мм; нарушение лакокрасочного покрытия панели капота в виде подписи; следы ремонтного воздействия крыла переднего правого со следами дефектов эксплуатации - сколы; следы ремонтного воздействия панели двери передней правой в виде окраски со следами дефектов эксплуатаций - сколы; деформации крыла заднего правого в задней угловой части в районе заднего правого фонаря.

Доводы Еруткина Д.А., что в соответствии с п. 5 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Доводы Еруткина Д.А., что согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ДПС Н1. обязан был в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении указать информацию о получателе штрафа, чего в обжалуемом постановлении не имеется, также являются необоснованными, так как в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Еруткина Д.А. в графе «копию постановления и квитанцию получил».

Его доводу, что в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные в комментируемой статье сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. При этом, судом установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею производился розыск виновника ДТП с выездом по месту жительства и выяснено, что автомобиль ВАЗ№, гос. № принадлежит Еруткину Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> и им производился неоднократный выезд по месту регистрации и месту жительства Еруткина Д.А., а также его брата Е1..

Доводы Еруткина Д.А., что виновность его не доказана, так как ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, осуществлял торговлю на крытом рынке г. Белебей опровергаются пояснениями свидетелей Ш., Ш1., которые указали, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>) с номером №

При этом, судом установлено, а также пробито по базе ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты> ВАЗ №, гос. № принадлежит Еруткину Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Его доводы, что на его автомобиле не имеются технические повреждения, характерные для ДТП, а также не установлено с каким автомобилем он совершил столкновение, опровергаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Еруткин Д.А., управляя автомобилем Рено Логан, гос. №, не обеспечил безопасность бокового интервала, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое, предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схемой происшествия и пояснениями свидетелей.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебей правильно пришел к выводу о виновности Еруткина Д.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и эти обстоятельства нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Еруткин Д.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и у суда нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Еруткину Д.А. административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еруткина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: