Дело № 12-70/10 РЕШЕНИЕ 26.11.2010 года г. Белебей Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием прокурора Анварова Д.Х., руководителя гаражного общества № Муратшина А.З., представителя МРИ ФНС № 11 по РБ Ахмадиева И.Т., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнуллиной С.А. рассмотрев жалобу Муратшина А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 14.10.2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой установлено, что гаражное общество № обладает признаками банкротства, так как гаражное общество № № имеет кредиторскую задолженность. Согласно сведений, представленных МРИ ФНС № 11 по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражное общество № имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 272 329 руб. 29 коп., в том числе по налогам и сборам 179 149 руб. 27 коп.. Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более трех месяцев, составила 179 149 руб. 27 коп.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 14.10.2010 года Муратшин А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Муратшин А.З. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи от 14.10.2010 года по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в судебном заседании не полностью исследованы обстоятельства данного дела и доказательства; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют факты, сведения и документы, подтверждающие признак несостоятельности гаражного общества № в постановлении интересы уполномоченного органа (кредитора) поставлены выше, чем его гражданские права; МРИ ФНС № 11 по РБ должны были обратиться в Арбитражный суд РБ о несостоятельности (банкротстве) гаражного общества, а не председатель гаражного общества. В судебном заседании Муратшин А.З. жалобу поддержал, при этом пояснил, что он не должен был подавать декларацию, так как за обществом право на земельный участок не зарегистрировано, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, общество не является плательщиком земельного налога. Также пояснил, что земельные участки закреплены не за обществом, а за физическими лицами, поэтому общество не может быть налогоплательщиком. И они не обращались с заявлением о признании гаражного общества банкротом, так как конкурсному управляющему пришлось бы выплачивать по 20 000 руб. ежемесячно, а денег на выплату нет. Представитель МРИ ФНС № 11 по РБ - Ахмадиев И.Т. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 14.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Муратшина А.З. - без удовлетворения, мотивируя тем, что гаражное общество № является юридическим лицом и земельный участок обществу был выделен в 1989 году на основании решения исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов. Поэтому, гаражное общество является землепользователем, поэтому земельный налог начислен землепользователю правильно. Помощник Белебеевского межрайонного прокурора Анваров Д.Х., просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 14.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Муратшина А.З. - без удовлетворения, мотивируя тем, что Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой установлено, что гаражное общество № обладает признаками банкротства, так как гаражное общество № имеет кредиторскую задолженность. Согласно сведений, представленных МРИ ФНС № по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражное общество № имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 272 329 руб. 29 коп., в том числе по налогам и сборам 179 149 руб. 27 коп.. Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более трех месяцев, составила 179 149 руб. 27 коп.. Данные обстоятельства указывают на неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и указывает о наличии признаков банкротства у должника. Свидетель Б. в суде пояснил, что он является руководителем гаражного общества «Ока» и гаражное общество является юридическим лицом. Налоги оплачивают все члены общества. Каждому члену общества предоставлялся земельный участок и выдавалась выписка о предоставлении земельного участка. Выслушав мнение сторон по делу, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею вынесено в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а жалоба Муратшина А.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в результате которой установлено, что гаражное общество № обладает признаками банкротства, так как гаражное общество № имеет кредиторскую задолженность. Согласно сведений, представленных МРИ ФНС № 11 по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражное общество № имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 272 329 руб. 29 коп., в том числе по налогам и сборам 179 149 руб. 27 коп.. Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная более трех месяцев, составила 179 149 руб. 27 коп.. На основании ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ: 1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. 2. Не признаются объектом налогообложения: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 3) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 4) земельные участки из состава земель лесного фонда; 5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда. Не облагаемые налогом участки перечислены в ст. 389 Налогового кодекса РФ, гаражное общество № таковым не является, следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что земельный налог должно оплачивать гаражное общество № Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. В том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информации о существующих правах на земельные участки, налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков. Судом установлено, что земельные участки гаражному обществу № выделялись решениями исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АСС № от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на правах постоянного (бессрочного) пользования и на основании кадастрового паспорта разрешено использование земельного участка с кадастровым номером № под размещение гаражного общества № Гаражное общество «Таврия» зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на учет в МРИ ФНС № 11 по РБ, следовательно, гаражное общество, пользующееся земельным участком, является плательщиком земельного налога, поэтому суд приходит к выводу, что, действия налоговой инспекции не противоречили закону. Следовательно доводы Муратшина А.З., что в постановлении интересы уполномоченного органа (кредитора) поставлены выше, чем его гражданские права, являются несостоятельными. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Муратшин А. 3. ознакомлен, и копия которого ему вручена, следует, что Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установлено, что гаражное общество № имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе по налогам и сборам. Из уведомления МРИ ФНС России № 11 по РБ, усматривается, что у гаражного общества № имеется просроченная задолженность в бюджет и государственные внебюджетные фонды более трех месяцев, которая составляет 272 329 руб. 29 коп., в том числе по налогам и сборам 179 149 руб. 27 коп.. При этом руководителю гаражного общества было предложено в течении 30 дней с даты направления данного уведомления исполнить обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд РБ о признании гаражного общества банкротом. Следовательно, доводы Муратшина А.З., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют факты, сведения и документы, подтверждающие признак несостоятельности гаражного общества № являются необоснованными. Почтовым уведомлением Муратшину А.3. уведомления о проведении процедуры банкротства было вручено. Кроме того, вина Муратшина А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается постановлениями о возбуждении исполнртельных производств от 09.11.2009 года, 17.08.2009 года, 27.07.2009 года, 05.05.2009 года, 17.03.2009 года, 16.02.2009 года, 21.11.2008 года, 26.02.2008 года, 25.12.2007 года, 19.07.2007 года, 25.09.2007 года, 21.08.2007 года, 02.07.2007 года, 21.05.2007 года, 27.11.2006 года, 23.08.2004 года о взыскании налога с гаражного общества № в пользу взыскателя МРИ ФНС № 11 по РБ. Суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ, следовательно, доводы заявителя, что в судебном заседании не полностью исследованы обстоятельства данного дела и доказательства, а также в постановлении интересы уполномоченного органа (кредитора) поставлены выше, чем его гражданские права, являются необоснованными и надуманными. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В данном случае сумма задолженности гаражного общества № по уплате налогов и сборов, просрочена более трех месяцев. Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, доводы Муратшина А.З., что МРИ ФНС № 11 по РБ должны были обратиться в Арбитражный суд РБ о несостоятельности (банкротстве) гаражного общества, а не председатель гаражного общества, являются необоснованными. Доводы Муратшина А.З., что за обществом право на земельный участок не зарегистрировано, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, поэтому, общество не является плательщиком земельного налога, являются несостоятельными, так как земельные участки гаражному обществу №» выделялись решениями исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АСС № от ДД.ММ.ГГГГ, №М от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на правах постоянного (бессрочного) пользования и на основании кадастрового паспорта разрешено использование земельного участка с кадастровым номером №, под размещение гаражного общества № что также опровергает доводы заявителя, что земельные участки закреплены не за обществом, а за физическими лицами, поэтому общество не может быть налогоплательщиком. Суд считает, что наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом характера совершенного Муратшиным А.З. административного правонарушения. Таким образом, Муратшин А.З. допустил административное правонарушение и у суда нет основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 14.10.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 14.10.2010 года о привлечении Муратшина А.З. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муратшина А.З. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: