РЕШЕНИЕ

           05.10.2010 г.                                                                                        г.Белебей.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г.,

с участием представителя Шарифуллина Р.И. - Нестерова С.В.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев жалобу представителя Шарифуллина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею РБ ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В своей жалобе Шарифуллин Р.И. просил суд отменить данное, обосновав свои доводы следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, в случае, если должностным лицом производится передача транспортного средства другому должностному лицу для составления протокола и отстранения водителя от управления, то составляется соответствующий рапорт. Однако исходя из материалов дела, данного рапорта нет. Кроме того, в деле имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Белебею М. из которого следует, что остановка автомобиля была осуществлена им с составлением в последующем соответствующих протоколов. Но в ходе судебного заседания выяснилось, что автомобиль был остановлен инспектором по пропаганде ПДД ДПС ОГИБДД Г. и госинспектором технического надзора Т.. Данные противоречия и отсутствие рапорта о передаче автомобиля другому экипажу указывают на незаконность действий сотрудников ДПС. При этом, он автомобилем в тот день не управлял, а лишь находился в машине, что подтверждают свидетели - Т1. и И..

В судебном заседании по рассмотрению жалобы, заявитель - Шарифуллин Р.И. и его представитель, изложенные в ней доводы полностью поддержали. При этом Шарифуллин Р.И. пояснил, что автомобилем управлял Т1., а не он. Так, 05.06.2010г. он с Т1. и И. поехал на автомобиле Т1. и под его же управлением на празднование Дня города на городской пруд. Из-за того, что въезд на городской пруд был перекрыт, они оставили машину около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> г. Белебея. Через некоторое время И. почувствовала себя плохо и он с Т1. повели ее к скорой помощи. Т1. остался с И., а он взял ключи от машины, купил пиво и пошел к машине, сел на сидение водителя и пил пиво. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС и спросили документы. Он дал им документы. Они пояснили, что стоянка здесь запрещена и плюс тонировка не соответствует нормам ПДД, что придется уплатить штраф. Он начал объяснять инспекторам, что машина не его, но они его не слушали, заявили, что он пьяным ездит за рулем, увезли в милицию, где составили протокол. В протоколе он расписался во избежание более тяжких последствий. Из милиции он позвонил Т1., который приехал и забрал машину.

         Выслушав доводы и пояснения заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего:

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

          Так, согласно протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Шарифуллин Р.И., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, он собственноручно написал - «0,50 л пива после поехал домой» и расписался. На бланке данного протокола Шарифуллиным Р.И. каких-либо возражений, дополнений не изложены.

         Также, по данным показания прибора - распечатки, в выдыхаемом Шарифуллиным Р.И. воздухе установлен этиловый спирт в размере - 0,822 мг/л (л.д.5).

         Далее, данные обстоятельства подтверждены - Актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Шарифуллина Р.И., он подписан понятыми - К. и Г.; его результаты Шарифуллиным Р.И. не оспаривались, он с ним ознакомился, каких-либо возражений не имел и подписал, указав - «согласен», поэтому суд считает его допустимым доказательством. Также, вышеизложенные обстоятельства доказаны - объяснениями понятых - К. и Г. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС М. (л.д.3). Перед получением объяснении от данных свидетелей - понятых, каждому из них сотрудниками ОГИБДД разъяснены их процессуальные права по ст.51 Конституции РФ, по ст.17.9 КоАП РФ.

         Протокол отстранения Шарифуллина Р.И. от управления транспортным средством, также подписан им самим и двумя понятыми - К. и Г., при этом каких-либо ходатайств, возражений по его ведению Шарифуллин Р.И. не имел.

В своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, гос. инспектор технического надзора Т., суду пояснил, что 05 июня 2010 года он осуществлял надзор за дорожным движением на пересечении улиц <адрес> совместно со ст. лейтенантом милиции Г.. Примерно, в 16.30 часов Г. был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 государственным регистрационным знаком № красного цвета, под управлением Шарифуллина Р.И.. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения Шарифуллина Р.И.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и был передан экипажу ДПС в составе М. и Ш., которые провели освидетельствование Шарифуллина Р.И. на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор по пропаганде ПДД ДПС ОГИБДД Г., мировому судье дал пояснения, аналогичные пояснениям Т..

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею Ш. и М., также мировому суде каждый пояснили, что 05. 06.2010 года совместно осуществляли надзор за дорожным движением на пересечении улиц <адрес> в г. Белебей. Недалеко от них стоял экипаж ДПС в составе инспекторов Г. и Т.. В связи с праздничными мероприятиями, посвященными Дню города и народному празднику «Сабантуй», которые проводились на территории мемориала, вблизи городского пруда, дорожное движение в городе было ограничено. Дорожное движение по <адрес> со стороны КПМ было перекрыто. Инспекторы видели, как со стороны мемориала двигался автомобиль «ВАЗ-2108» красного цвета, который был остановлен Г.. Со стороны водителя вышел мужчина, который впоследствии оказался Шарифуллиным Р.И.. Спустя несколько минут инспекторы подъехали для оформления материалов. В остановленном автомобиле также находились 2 девушки, 1 парень и дети. После чего Шарифуллин Р.И. был отстранен от управления транспортного средства, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Далее он был доставлен в отдел внутренних дел, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель К., суду показал, что 05 июня 2010 года вместе с другом Г. возвращались с мемориала после празднования «Сабантуя». Шли по тротуару <адрес>, в сторону магазина «Форсаж», где был припаркован автомобиль Г.. Подойдя к магазину «Башспирт», расположенного также по <адрес>, они увидели два стоящих автомобиля ДПС. Рядом с ними стоял автомобиль «ВАЗ-2108» красного цвета. После чего сотрудники ДПС попросили их присутствовать в качестве понятых при отстранении водителя «ВАЗ-2108» от управления транспортным средством. У водителя, как позже выяснилось, по фамилии Шарифуллин И.Р., были явные признаки алкогольного опьянения - невнятная речь и запах алкоголя изо рта. В их присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отстранении транспортного средства, в котором К. с Г. сделали соответствующие записи. После этого их попросили проехать в отдел внутренних дел, в котором в их присутствии было проведено освидетельствование Шарифуллина Р.И. на состояние опьянения. При отстранении от управления Шарифуллин И.Р. не заявлял о том, что он транспортом не управлял, согласился с результатами освидетельствования и удостоверил своей подписью

Свидетель Г. мировому судье дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К..

         Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено.

        А при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе судебного заседания Шарифуллин Р.И. стал заявлять о том, что он автомобилем не управлял, что он просто сидел на водительском месте, пил пиво и ждал И. и Т1., управлявшего машиной. О таких же обстоятельствах, со слов Шарифуллина Р.Р., пояснили свидетели - Т1. и И. в ходе рассмотрения жалобы.

        При рассмотрении дела мировым судьей свидетели - Т1. и И. дали показания аналогичные показаниям Шарифуллина, данным в суде. Однако показания Т1. и И., суд считает не соответствующими действительности, так как они очевидцами произошедшего не были; о заявленных ими в суде обстоятельствах, в тот же день когда забирали автомобиль, тут же на месте инспекторам ДПС не сообщили; также Шарифуллин Р.И. является им другом, в связи с чем, по убеждению суда, они заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей противоречат имеющимся вышеуказанным доказательствам по делу, а поэтому суд их показания отвергает, считая их недостоверными, как данные с целью освободить Шарифуллина Р.И. от административной ответственности.

       Следовательно, последующие доводы Шарифуллина Р.И., заявленные после оформления материалов в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по мнению суда, выдвинуты им как способ защиты и с целью уйти от ответственности; а поэтому они недостоверны, не соответствуют действительности как не согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что, при отстранении его от управления транспортным средством, составление протокола в отношении него и отстранение было передано другому экипажу ДПС без соответствующего рапорта, что не соответствует ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, так как данной нормой предусмотрено лишь то, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление рапорта при смене экипажа ДПС, при отстранении от управления транспортным средством, ни данной нормой, ни КоАП РФ в целом не предусмотрено.

         В связи с этим, по убеждению суда, доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи и в настоящем решении, которыми обоснована виновность Шарифуллина Р.И., являются допустимыми, а указанные в них обстоятельства достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Шарифуллина Р.И., изложенными им собственноручного на бланке протокола, акте освидетельствования.

Следовательно, доводы жалобы представителя Шарифуллина Р.И. несостоятельны, они опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.

       Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Шарифуллина Р.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.      

        Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка №4 по г.Белебей РБ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарифуллина Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья (Шакиров Р.Г.): подпись.

.

.

.